法學(xué)畢業(yè)論文---公司人格否認(rèn)制度的理論基礎(chǔ)

1、<p><b>　　目 錄</b></p><p><b>　　引言4</b></p><p>　　一、公司人格否認(rèn)制度5</p><p>　?。ㄒ唬┕救烁穹裾J(rèn)制度的含義5</p><p>　?。ǘ┕救烁穹裾J(rèn)制度的歷史沿革7</p><p>　　（

2、一）公司人格否認(rèn)制度的法理基礎(chǔ)9</p><p>　　1.法人的有限責(zé)任的積極價(jià)值9</p><p>　　2．法人有限責(zé)任的內(nèi)在要求10</p><p>　　3.法益平衡要求的現(xiàn)實(shí)破壞與法人格否定11</p><p>　?。ǘ┕救烁穹裾J(rèn)制度的必要性13</p><p>　　1．確立公司人格否認(rèn)制度是保護(hù)債

3、權(quán)人利益的需要13</p><p>　　2.確立公司人格否認(rèn)制度是貫徹法律上公平原則的需要14</p><p>　　3.確立人格否認(rèn)制度是制止股東濫用公司人格的需要14</p><p>　　三、公司人格否認(rèn)制度的比較法考察和差異的研究15</p><p>　　（一）公司人格否認(rèn)制度的比較法考察15</p><p&

4、gt;　　1. 英美法系國(guó)家的公司人格否認(rèn)制度15</p><p>　　2.大陸法系國(guó)家的公司人格否認(rèn)制度17</p><p>　　(二) 兩大法系公司人格否認(rèn)制度適用的差異19</p><p><b>　　結(jié)束語(yǔ)20</b></p><p><b>　　參考文獻(xiàn)21</b></p&

5、gt;<p>　　公司人格否認(rèn)制度的理論基礎(chǔ)</p><p>　　內(nèi)容摘要： 隨著商品經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，公司開(kāi)始大規(guī)模的建立并發(fā)展起來(lái)，法人以其獨(dú)立的人格及其所賦予的獨(dú)立責(zé)任逐漸成為公司所普遍采取的組織形式，因而獨(dú)立人格成為了公司乃至法人制度的核心，以此為基石構(gòu)建了完整的公司理論，獨(dú)立人格的建構(gòu)反過(guò)來(lái)又促進(jìn)了商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，然而獨(dú)立人格制度是一柄雙刃劍，一方面它是奮發(fā)進(jìn)取者的保護(hù)傘，另一方面它又是巧詐

6、舞弊者的護(hù)身符，因?yàn)橐坏┕蓶|濫用了公司的獨(dú)立人格，足以掩飾公司背后股東的地位差別，致使債權(quán)人的利益和社會(huì)公共利益受到損害，同時(shí)也是對(duì)社會(huì)公平正義的違背，由此一種新的公司制度應(yīng)運(yùn)而生，即公司人格否認(rèn)制度，又稱“揭開(kāi)公司面紗制度”。</p><p>　　該制度首先在美國(guó)等英美法系的國(guó)家產(chǎn)生，并經(jīng)過(guò)數(shù)十年的發(fā)展為多數(shù)國(guó)家所接受，我國(guó)也在新修訂的《公司法》中引進(jìn)了該制度，但由于該制度在我國(guó)的歷史相對(duì)較短，加上我國(guó)的法制環(huán)

7、境相對(duì)較為落后，所以該制度在我國(guó)的運(yùn)行上仍然存在諸多的問(wèn)題，這篇論文旨在在此背景下通過(guò)對(duì)該制度的歷史沿革，和國(guó)外學(xué)說(shuō)的比較法研究，探究該制度的法理基礎(chǔ)，制度價(jià)值,為該制度在我國(guó)的完善提供可行性的建議.</p><p>　　關(guān)鍵詞： 公司人格否認(rèn) 法理基礎(chǔ) 制度價(jià)值 </p><p>　　Abstract： With the development of economic and

8、 society ，corporations were widely built and developed . Corporation with its independent personality and responsibility becoming a commonly adopted company form of organization, Thus independent character to become the

9、company's legal system, as well as the core of this as a cornerstone to build a complete theory of the firm。the construction of independent personality , in turn, promoted the development of marked-oriented economy,

10、however, independe</p><p>　　Key words：denying company personality legal basis value </p><p><b>　　引言</b></p><p>　　法人獨(dú)立原則與有限責(zé)任原則作為現(xiàn)代企業(yè)法人制度中的基本制度，其立法意義是在股東與公司債權(quán)人之間形成一種權(quán)利

11、與義務(wù)的均衡。當(dāng)均衡被公司法人格與股東有限責(zé)任的濫用所打破時(shí)，應(yīng)有一個(gè)法律規(guī)則來(lái)保護(hù)債權(quán)人的合法利益，維護(hù)股東與債權(quán)人之間的權(quán)益義務(wù)的均衡。由于公司股東濫用公司法人格的情形復(fù)雜且相當(dāng)隱蔽性強(qiáng)，新《公司法》對(duì)公司法人人格否認(rèn)也只作了原則性的規(guī)定。因此，司法實(shí)踐中，審判機(jī)構(gòu)只能根據(jù)公平、正義的法治理念去判斷某一具體案情，做出個(gè)案的裁判。但由于我國(guó)地域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡、審判人員自身法律素養(yǎng)的差距巨大，極易導(dǎo)致在司法實(shí)踐中錯(cuò)誤適用該規(guī)則，或適用

12、標(biāo)準(zhǔn)不一致，導(dǎo)致同樣的案情但審判結(jié)果不一致。公司制度作為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)則之一，維護(hù)公司正常健康的運(yùn)營(yíng)，維護(hù)股東、公司債權(quán)人利益的平衡是公司領(lǐng)域立法、司法的目的所在，公司法人人格否定規(guī)則作為保證公司合法運(yùn)營(yíng)的保障機(jī)制，需要在司法實(shí)踐中得到進(jìn)一步的完善和規(guī)范。</p><p>　　一、公司人格否認(rèn)制度</p><p>　　（一）公司人格否認(rèn)制度的含義</p><p&g

13、t;　　公司人格否認(rèn)制度，源自于法人人格否認(rèn)制度，是指當(dāng)公司被其背后的股東操縱以至于喪失了其獨(dú)立人格時(shí)，法院基于法人的本質(zhì)和目的，就特定的案件中否認(rèn)法人人格的存在，直接對(duì)公司法人背后的操縱人進(jìn)行追究的法律制度。法人人格否認(rèn)實(shí)際上是對(duì)法人主體資格的否認(rèn)，使其喪失法人的人格權(quán)利。它是法人人格的對(duì)立，是消滅法人創(chuàng)制。</p><p>　　公司人格否認(rèn)制度，源于英美法，在英美法中又被稱為“揭開(kāi)公司面紗制度”。大陸法系的法

14、人人格否認(rèn)制度是在美國(guó)法院首倡之后，在判例中陸續(xù)得以確定的。德國(guó)稱其為“直索制度”，即在特定的情況下，法院可以令債權(quán)人穿越法人的獨(dú)立人格，想起背后的股東直索，法院賦予債權(quán)人“直索權(quán)”。</p><p>　　法人人格的否認(rèn)實(shí)際上是對(duì)已經(jīng)喪失獨(dú)立人格特性的法人狀態(tài)的一種揭示和確認(rèn)，因此，喪失法人人格特性的社會(huì)組織使其程序上獲得了形式上的主體資格，該社會(huì)組織實(shí)際上也不是一個(gè)欺騙交易相對(duì)人的偽裝的法人“外殼”，自然不可能

15、換取社會(huì)對(duì)該法人組織的認(rèn)可。這就是說(shuō)，如果出資者一方面享有法人獨(dú)立人格所賦予的投資者的有限責(zé)任的交易安全保證，另一方面卻不足額出資或無(wú)視法人的獨(dú)立人格而濫用法人人格，那么，債權(quán)人就應(yīng)當(dāng)享有請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)否認(rèn)該法人人格，責(zé)令出資人對(duì)法人債務(wù)負(fù)無(wú)限連帶責(zé)任的權(quán)利。因?yàn)榧热怀鲑Y者不愿足額出資或者放棄法人出資的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，那么出資者也就不應(yīng)當(dāng)享有法人制度給他提供的僅負(fù)有有限責(zé)任的優(yōu)勢(shì)法律地位，即法人一旦喪失其獨(dú)立人格特性，法律就應(yīng)當(dāng)否

16、認(rèn)已喪失獨(dú)立人格的法人的獨(dú)立民事主體資格，將原來(lái)法律賦予法人人格而給予出資人的諸如有限責(zé)任等優(yōu)越的法律地位重新歸還給債權(quán)人，是法人外殼背后的出資者以個(gè)人財(cái)產(chǎn)直接對(duì)債權(quán)人承擔(dān)清償債務(wù)責(zé)任。</p><p>　　近年來(lái) ,特別是去年公司法的修改 ,我國(guó)學(xué)者更加關(guān)注“公司人格否認(rèn) ”制度 ,并對(duì)其歷史淵源、法理基礎(chǔ)和適用條等問(wèn)題基本達(dá)成共識(shí) ,但對(duì)其稱謂 ,以持“公司人格否認(rèn)”居多。 在此基礎(chǔ)上 ,通常認(rèn)為 ,所謂“公

17、司人格否認(rèn) ”，“指為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)債權(quán)人利益及社會(huì)公利益 ,就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí) ,否認(rèn)公司與其背后股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任 ,責(zé)令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直負(fù)責(zé) ,以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施” 。從此概念可以看出 ,“公司人格否認(rèn) ”僅在個(gè)案中否了公司法人人格 ,并基于此才能否認(rèn)股東有限責(zé)任的適 ,這一概念給人的感覺(jué)似是只有先否認(rèn)了公司人格 ,才能

18、認(rèn)有限責(zé)任的適用 ,既然沒(méi)有徹底否認(rèn)公司法人人格 ,為如此稱謂呢 ? 容易使人把公司法人人格和有限責(zé)任的適不恰當(dāng)?shù)芈?lián)系在一起。究其原因 ,有人提出了四個(gè)原因：① 概念的辭不達(dá)意是因?yàn)榉g時(shí)選詞不準(zhǔn); ② 在概和表達(dá)事實(shí)時(shí) ,將事物的表象與本質(zhì)顛倒 ,將手段和目的混淆; ③ “公司人格否認(rèn) ”適用的條件和范圍多屬公司人格生成條件之闕如; ④ 把股東有限</p><p>　　“公司人格否認(rèn) ”制度 ,直意的理解 ,只

19、能視為公司人格被否認(rèn)的制度 ,易言之 ,應(yīng)理解為公司失去法人人格的法律制度。很顯然 ,公司人格與法人人格的否認(rèn) ,當(dāng)屬同出一脈 ,有關(guān)法人人格否認(rèn)之基本原理 ,應(yīng)當(dāng)也同樣適用于公司人格之否認(rèn)。在日、德等國(guó)的民法典中 ,關(guān)于法人人格之否認(rèn)皆有著極為清楚的法律規(guī)定。如《日本民法典 》第 71條規(guī)定:“‘取消設(shè)立許可 ’法人進(jìn)行其設(shè)立目的外的事業(yè) ,或者違反取得設(shè)立許可的條件 ,進(jìn)行損害其他公益的行為時(shí) ,主管官?gòu)d得取消其許可?！?由此可以看

20、出 ,該制度的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵無(wú)非是否定法人獨(dú)立受法律保護(hù)的主體資格 ,也就是人們通常所謂的法人人格之否認(rèn)。公司人格否認(rèn) ,人人格否認(rèn)陣營(yíng)中一支特殊的種類 ,它與一般法人人格否認(rèn)之原理相同 ,其人格否認(rèn)的過(guò)程皆非一揮而就之事。正如一般法人與公司法人人格之取得需要一個(gè)過(guò)程 ,存在設(shè)立程序一樣 ,該兩者的否認(rèn)亦同樣存在一個(gè)清算過(guò)程。世界范圍內(nèi)的法人制度 ,皆普遍隨法人成立而賦予法人人格 ,同時(shí) ,隨法人清算完畢而終結(jié)法人之人格。因此 ,公司人格及一

21、般法人人格之否認(rèn) ,皆非隨著否認(rèn)決定之做出而即刻完成 ,惟有當(dāng)依此否認(rèn)決定而清</p><p>　　（二）公司人格否認(rèn)制度的歷史沿革</p><p>　　孟德斯鳩在其經(jīng)典著作《論法的精神》一書中曾精辟地指出：“一切有權(quán)力的人都容易用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才休止?！瓘氖挛锏男再|(zhì)來(lái)說(shuō)，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！睍r(shí)代前進(jìn)的步伐使股東

22、有限責(zé)任登上了法律的舞臺(tái)，但同時(shí)又給社會(huì)帶來(lái)噩夢(mèng)般的困擾。一些以股東有限責(zé)任為護(hù)身符的公司投資者，抽逃資本、無(wú)端分享利潤(rùn)，甚至將公司財(cái)產(chǎn)經(jīng)?；焱趥€(gè)人名下，凡此種種，皆因沒(méi)有無(wú)限責(zé)任的追究后果，大行欺詐瞞騙之能事，的確給債權(quán)人利益帶來(lái)極大的損害。股東有限責(zé)任給社會(huì)道德帶來(lái)的巨大破壞，使人對(duì)其心存憂慮。法律必須就此加以防范。在現(xiàn)代公司法理念中，一方面人們充分地注重股東有限責(zé)任的法律價(jià)值，盡可能條件寬松地賦予投資者以股東有限責(zé)任的法律保護(hù)，

23、盡可能賦予更多的公司形態(tài)以股東有限責(zé)任的法律特征，盡可能在自由資本的理念下滿足投資者對(duì)于有限責(zé)任的法律要求；另一方面，人們也在盡量避免股東有限責(zé)任的不利影響，盡可能要求獲得有限責(zé)任保護(hù)的股東，與其公司保持界限分明的分離狀態(tài)，盡可能約束獲得有限責(zé)任保護(hù)的股東，不去損害公司的獨(dú)立人格、獨(dú)立資產(chǎn)乃至獨(dú)立責(zé)任，盡可能限制股東憑借</p><p>　　公司人格否認(rèn)制度無(wú)疑對(duì)債權(quán)人利益是一種保障，意味著在必要的時(shí)候，法律可以

24、不理會(huì)公司的法人地位，而針對(duì)那些濫用公司法人格的行為人之具體行為決斷有關(guān)各方的權(quán)利義務(wù)?？梢哉f(shuō)，公司法人格否認(rèn)法理正是基于解決債權(quán)人利益和公司制度的需要而產(chǎn)生和發(fā)展的。所以，當(dāng)這一法理自美國(guó)法院上世紀(jì)初首創(chuàng)以來(lái)，很快就為德、法、英等國(guó)所效法，并在實(shí)踐中有所發(fā)展或創(chuàng)新。例如德國(guó)的“責(zé)任貫徹”或“責(zé)任直索”理論，日本的“透視”理論等。如果說(shuō)，法律觀念上從個(gè)人主義到團(tuán)體主義的轉(zhuǎn)變對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中承認(rèn)社團(tuán)的法律主體資格以及股東責(zé)任從無(wú)限到有限的發(fā)展

25、有直接影響的話，那么，透過(guò)公司面紗，對(duì)那些濫用團(tuán)體人格獨(dú)立性和股東有限責(zé)任的個(gè)人直索責(zé)任，作為對(duì)公司法人人格和有限責(zé)任制度的有益補(bǔ)充，不能不說(shuō)是一種歷史的“回歸”，也即是用法律之權(quán)力來(lái)制衡權(quán)利之濫用。</p><p>　　二、公司人格否認(rèn)制度的法理基礎(chǔ)和價(jià)值分析</p><p>　?。ㄒ唬┕救烁穹裾J(rèn)制度的法理基礎(chǔ)</p><p>　　1.法人的有限責(zé)任的積極價(jià)值&

26、lt;/p><p>　　法人的有限責(zé)任，是指法人以其全部資產(chǎn)承擔(dān)清賠債務(wù)的責(zé)任，在法人的資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，但法人的債權(quán)人仍是不得請(qǐng)求公司的股東承擔(dān)超過(guò)其出資義務(wù)的責(zé)任。由此可見(jiàn)，“有限”的含義在很大程度上并不是針對(duì)法人而言的，而是針對(duì)股東而言的，它不是意味著清償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)的有限性、特定性，而意味著責(zé)任的不可轉(zhuǎn)換性，股東責(zé)任的受限制性。</p><p>　　從歷史上看，有限責(zé)任制的產(chǎn)生曾

27、為公司在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮重要的作用奠定了基礎(chǔ)，它像一股神奇的魔力，推動(dòng)了投資的增長(zhǎng)和資本的積累。在公司法中，有限責(zé)任制度也居于“核心地位”，并被一些學(xué)者稱為公司法的傳統(tǒng)的奠基石，公司法的許多規(guī)則在很大程度上是由有限責(zé)任制度決定的。所以，按照一般的理解，現(xiàn)代企業(yè)制度的主要內(nèi)容乃是有限責(zé)任制度。</p><p>　　從上述分析我們可以看到，法人有限責(zé)任制度的設(shè)計(jì)極大地鼓舞了投資者的投資熱情，成為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有力的

28、法律工具，它具有幾個(gè)方面的價(jià)值：減少和移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)、鼓勵(lì)投資、促使所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離、增進(jìn)了市場(chǎng)交易、減少了交易費(fèi)用等。</p><p>　　2．法人有限責(zé)任的內(nèi)在要求</p><p>　　從法人制度設(shè)立的宗旨和人們遵守法人法律善用法人格的角度來(lái)看，法人實(shí)在說(shuō)是比較充分和易于在現(xiàn)實(shí)生活中把握的。但是，當(dāng)法人格被濫用而社會(huì)需要揭開(kāi)公司面紗時(shí)，法人實(shí)在說(shuō)無(wú)能為力了，法人擬制說(shuō)則可擔(dān)此重任。<

29、;/p><p>　　如前所述，社會(huì)團(tuán)體是先于法人而存在的，國(guó)家基于社會(huì)的需要在法律上規(guī)定了某些團(tuán)體構(gòu)成法人的條件、法人的能力行為和責(zé)任承擔(dān)。因此，法人只是一種實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的合法工具。也就是說(shuō)，法人、有限責(zé)任法人作為法律擬制的產(chǎn)物，平衡了法人、股東與債權(quán)人、社會(huì)公眾的選擇。這種平衡的選擇是建立在法律的公平公正和正義的基礎(chǔ)上的，并不是只追求一方的利益而擯棄另一方的利益。這就要求在滿足立法目標(biāo)，追求既定法效的法技術(shù)操作過(guò)程

30、中，必須進(jìn)行法益平衡，對(duì)張揚(yáng)的利益方設(shè)定必要的條件要求，以保護(hù)可能受到損害的另一利益方的權(quán)利。法人格是以合法目的的使用為條件而被認(rèn)定的特權(quán)，法人格違反正義而被惡用時(shí)，就會(huì)喪失其存在的依據(jù)。</p><p>　　實(shí)踐中，法人活動(dòng)的完成必需借助個(gè)人之力，最終要以具體人的行為來(lái)承擔(dān)，即實(shí)際上被交給一定的個(gè)人去實(shí)現(xiàn)。那為什么把這些由個(gè)人方可實(shí)現(xiàn)的權(quán)利和義務(wù)，說(shuō)成是法人的權(quán)利和義務(wù)呢？為什么身為法人成員的自然人的人格與法人

31、格相互獨(dú)立呢？</p><p>　　從個(gè)人到團(tuán)體的演化所經(jīng)歷的自然人、合伙、非法人團(tuán)體、無(wú)限責(zé)任法人、有限責(zé)任法人的過(guò)程來(lái)看，是一個(gè)法律技術(shù)主宰的逐漸強(qiáng)化的“分與合”的過(guò)程，而這一過(guò)程中始終包含著法律擬制技術(shù)的目標(biāo)、法效、需平衡的法益、擬制條件要求等內(nèi)容。</p><p>　　“分”的強(qiáng)化：個(gè)人作為團(tuán)體外自然人的目的與個(gè)人作為團(tuán)體的投資人的目的之分離；個(gè)人未投資于團(tuán)體的財(cái)產(chǎn)與個(gè)人投資于團(tuán)體

32、的財(cái)產(chǎn)之分離；個(gè)人不作為團(tuán)體機(jī)關(guān)成員時(shí)的意思與個(gè)人作為團(tuán)體機(jī)關(guān)成員時(shí)的意思之分離；個(gè)人不作為團(tuán)體機(jī)關(guān)成員時(shí)的行為與個(gè)人作為團(tuán)體機(jī)關(guān)成員時(shí)的行為之分離；個(gè)人不作為團(tuán)體機(jī)關(guān)成員時(shí)的責(zé)任與個(gè)人作為團(tuán)體機(jī)關(guān)成員時(shí)的責(zé)任之分離?！胺帧钡膹?qiáng)化使得本都是個(gè)人做出的和個(gè)人有關(guān)的目的、財(cái)產(chǎn)、意思、行為、責(zé)任，根據(jù)個(gè)人與團(tuán)體的關(guān)系 一分為二 。</p><p>　　“合”的強(qiáng)化：個(gè)人作為團(tuán)體的投資人的目的與團(tuán)體目的之統(tǒng)一；個(gè)人投資于

33、團(tuán)體的財(cái)產(chǎn)與團(tuán)體財(cái)產(chǎn)之統(tǒng)一；個(gè)人作為團(tuán)體機(jī)關(guān)成員時(shí)的意思與團(tuán)體的意思之統(tǒng)一；個(gè)人作為團(tuán)體機(jī)關(guān)成員時(shí)的行為與團(tuán)體的行為之統(tǒng)一；個(gè)人作為團(tuán)體機(jī)關(guān)成員時(shí)的責(zé)任與團(tuán)體的責(zé)任之統(tǒng)一?！昂稀钡膹?qiáng)化使得由個(gè)人作為團(tuán)體的人做出的和團(tuán)體有關(guān)的目的、財(cái)產(chǎn)、意思、行為、責(zé)任與團(tuán)體的“合二為一”。</p><p>　　當(dāng)“分”與“合”全面完成時(shí)，團(tuán)體便獲得了獨(dú)立的人格，成為法律上認(rèn)可的法人，法人以獨(dú)立的主體地位與自然人并列成為民事關(guān)系的

34、兩大主體，而責(zé)任方面的獨(dú)立是有限責(zé)任法人制度的核心目標(biāo)法效，是減少和移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)、鼓勵(lì)投資、刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展的立法追求。有限責(zé)任形成為法人的面紗，它把法人與其出資人分開(kāi)，并保護(hù)出資人免受債權(quán)人的直接追索。</p><p>　　3.法益平衡要求的現(xiàn)實(shí)破壞與法人格否定</p><p>　　我們也應(yīng)該看到，目的、財(cái)產(chǎn)、意思、行為四個(gè)方面的“分”與“合”，乃是責(zé)任方面的“分”與“合”的前提和基礎(chǔ)，這是設(shè)立

35、有限責(zé)任法人制度進(jìn)行法益平衡的必然要求，也是法人格存在的前提和基礎(chǔ)，這種要求不僅是對(duì)有限責(zé)任法人成立之時(shí)而且是對(duì)有限責(zé)任法人運(yùn)行直至消滅之際。如果達(dá)不到目的、財(cái)產(chǎn)、意思、行為等方面的真正全面的“分”與“合”，去追求責(zé)任方面的“分”與“合” ，則構(gòu)成對(duì)法人格的濫用。</p><p>　　但是，這種法益平衡的要求是應(yīng)然法層面上的，在實(shí)然法層面上卻不可能較容易地得到全面的滿足。所以，在實(shí)際立法中，有限責(zé)任法人成立時(shí)的法

36、定要件：須有章程，須有獨(dú)立的必要財(cái)產(chǎn)須有機(jī)關(guān)，須依法設(shè)立有限責(zé)任法人成立后運(yùn)行的法定要件：法人的目的限制，資本三原則，人事、財(cái)務(wù)制度完備，企業(yè)年檢；有限責(zé)任法人消滅時(shí)法定要件：公告、清算。這些要件部分地形式地靜態(tài)地滿足了目的、財(cái)產(chǎn)、意思、行為等方面的“分”與“合” ，卻不能在現(xiàn)實(shí)生活中真正杜絕大量出現(xiàn)了下述的不完全的或假的目的、財(cái)產(chǎn)、意思行為等方面的“分”與“合”即不能避免法人格的濫用：Ⅰ.名為有限公司實(shí)為個(gè)人出資、個(gè)人經(jīng)營(yíng)的個(gè)人獨(dú)資企

37、業(yè)公司。Ⅱ.股東設(shè)立公司時(shí)股東虛假出資或不足出資，或成立后抽逃出資；或注冊(cè)資本雖符合法律規(guī)定，但其經(jīng)營(yíng)規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了經(jīng)濟(jì)能力，使股東在有限責(zé)任的保護(hù)下，將交易風(fēng)險(xiǎn)過(guò)分分擔(dān)給交易對(duì)方。Ⅲ.為逃避債務(wù)，公司利用公司財(cái)產(chǎn)成立一個(gè)或幾個(gè)新公司，將公司的資金、財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到新公司，讓公司空殼運(yùn)轉(zhuǎn)，使公司的債務(wù)無(wú)法履行或執(zhí)行。Ⅳ.公司沒(méi)有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，母公司或股東未按法定方式行使權(quán)利，過(guò)分干預(yù)或操縱公司的具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，使公司喪失其獨(dú)立人格。Ⅴ.</

38、p><p>　　也正是因?yàn)閷?shí)然法時(shí)效與應(yīng)然法要求的這些差距，還造成了當(dāng)前學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)部門對(duì)傳統(tǒng)的法人的目的限制、資本三原則、企業(yè)年檢等做法的質(zhì)疑，甚至對(duì)有限責(zé)任法人制度的價(jià)值的懷疑。根據(jù)許多學(xué)者的觀點(diǎn)，現(xiàn)在法律的目標(biāo)不是鼓勵(lì)過(guò)度的風(fēng)險(xiǎn)投資和聚集資本，而是如何完善投資環(huán)境、創(chuàng)建公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)。因此，需要加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，而有限責(zé)任制度恰好在保護(hù)債權(quán)人方面是薄弱的，這是該制度的缺陷。但這一缺陷是可以通過(guò)一些配套措施的完

39、善從而加以彌補(bǔ)，而不能因噎廢食，據(jù)此廢除有限責(zé)任制度。</p><p>　　我們應(yīng)該看到，法人畢竟是法律擬制的產(chǎn)物，濫用法人格的是站在法人背后的個(gè)人，當(dāng)法學(xué)家擬制法人、有限責(zé)任法人的條件要求被破壞時(shí)，我們一方面要調(diào)整實(shí)然法、另一方面要根據(jù)應(yīng)然法的法益平衡的要求追究濫用法人格的個(gè)人的責(zé)任。這也就是否認(rèn)法人格原則的歷史使命。從表象上看，否認(rèn)法人格就是否認(rèn)法人制度，因?yàn)榉ㄈ说漠a(chǎn)生是以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任為標(biāo)志的，但法人格否

40、認(rèn)恰恰從反面證明了法人制度的法人特性，因?yàn)闆](méi)有獨(dú)立的人格也就不存在否認(rèn)的問(wèn)題，否認(rèn)法人格只是對(duì)法人特征的彰顯。</p><p>　　法人實(shí)在說(shuō)印證了“分”與“合”的結(jié)果，但難于闡明這個(gè)法律技術(shù)主宰的“分”與“合”的過(guò)程，惟有再持起法人擬制說(shuō)的手術(shù)刀，方能對(duì)此過(guò)程進(jìn)行剖析、方能對(duì)法人這個(gè)法技術(shù)產(chǎn)物進(jìn)行機(jī)理的解析。這也就是為什么在簡(jiǎn)單接受法人實(shí)在說(shuō)的我國(guó)普遍對(duì)法人格否定論不解和困惑的根本原因。</p>

41、<p>　?。ǘ┕救烁穹裾J(rèn)制度的必要性</p><p>　　1．確立公司人格否認(rèn)制度是保護(hù)債權(quán)人利益的需要</p><p>　　公司法人人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任制度設(shè)計(jì)本身，對(duì)債權(quán)人有失公正。公司股東享有的權(quán)利與其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)不對(duì)等，而債權(quán)人作為公司重要的外部利害關(guān)系人，通常無(wú)權(quán)介入公司內(nèi)部的管理過(guò)程，又無(wú)法支付獲得公司信息的高昂費(fèi)用，缺乏保護(hù)自己的有效手段。契約債權(quán)人雖然可以事

42、先通過(guò)協(xié)議限定公司行為或設(shè)定擔(dān)保，但這又會(huì)增加交易談判成本，不符合現(xiàn)代交易活動(dòng)快捷﹑迅速之要求。至于非自愿?jìng)鶛?quán)人，更是股東濫用公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任制度的最大犧牲品，他們與公司之交往，既無(wú)討價(jià)還價(jià)之機(jī)會(huì)，又無(wú)采取積極保護(hù)措施的能力。特別是在公司為追求高利潤(rùn)從事極度冒險(xiǎn)事業(yè)或資本不足空殼經(jīng)營(yíng)時(shí)，往往使公司股東獲得豐厚的利潤(rùn)而損失卻轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)公眾，使公司侵權(quán)行為之受害人得不到充分補(bǔ)償，甚至使侵權(quán)行為法都失去作用?？梢?jiàn)，公司法人人格獨(dú)立——有

43、限責(zé)任制度注意了對(duì)股東的保護(hù)，卻對(duì)債權(quán)人有失公正。股東尤其是大股東據(jù)其所擁有的股東權(quán)對(duì)公司擁有了實(shí)際控制能力。比如，公司的股東利用其在公司的優(yōu)勢(shì)地位，發(fā)展“資本多數(shù)決”﹙即股份多數(shù)決定或資本份額多數(shù)決定﹚的弊害，將自己的意思作為公司的意思，使公司根據(jù)股東的指令開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，公司少數(shù)股東或控制股東的意圖不可避免</p><p>　　2.確立公司人格否認(rèn)制度是貫徹法律上公平原則的需要</p><p

44、>　　公平原則是民法的一項(xiàng)基本原則，也是法律所追求的最高的價(jià)值目標(biāo)。在公司的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，與公司關(guān)系最為密切的兩類利益群體就是公司股東和公司債權(quán)人，因此公司法的立法宗旨和許多具體規(guī)范都體現(xiàn)著謀求公司股東和公司債權(quán)人利益平衡這一公平理念。股東為減少投資風(fēng)險(xiǎn)，降低交易成本，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的最大化，便會(huì)利用自己的優(yōu)勢(shì)地位控制或操縱公司，將風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的成本轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人，甚至采取空殼經(jīng)營(yíng)、資本不足、抽逃資金等方式欺詐債權(quán)人，而當(dāng)其因逃避法律

45、或契約義務(wù)受到法律追究時(shí)，往往又主張只承擔(dān)出資額以內(nèi)的有限責(zé)任，致使債權(quán)人的利益受到極大的損害。公司法人人格否認(rèn)制度正是基于解決上述問(wèn)題的需要而產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的，它通過(guò)否認(rèn)公司的獨(dú)立人格，直索公司背后股東的責(zé)任，使公司獨(dú)立人格的不合目的性得到有效地糾正，同時(shí)又可以使因此受到利益損害的債權(quán)人獲得最大的有效補(bǔ)償，從而使失衡的公司利益關(guān)系體系得以矯正，法律的公平原則得以真正貫徹。</p><p>　　3.確立人格否認(rèn)制

46、度是制止股東濫用公司人格的需要</p><p>　　公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任制度運(yùn)行過(guò)程為股東特別是控制股東謀求法外利益。公司具有獨(dú)立人格是法律抽象的結(jié)果，現(xiàn)實(shí)中的公司在經(jīng)濟(jì)上不可能獨(dú)立于股東，其運(yùn)營(yíng)還是要靠人來(lái)實(shí)現(xiàn)，公司總是直接或間接地根據(jù)控制股東的指令開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，公司少數(shù)股東或控制股東的個(gè)人意圖因此不可避免地滲入公司行為之中?？刂乒蓶|在強(qiáng)勁有力的經(jīng)濟(jì)理性支配下，利用其事實(shí)上的控制力量，可能迫使公司犧牲自身

47、利益，從事有利于控制股東的不正當(dāng)交易；也可能利用公司的獨(dú)立人格，從事各種欺詐行為，規(guī)避公法義務(wù)，為自己牟取非法所得；還可能利用公司的獨(dú)立人格從事隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避清償債務(wù)的責(zé)任等行為。公司的獨(dú)立人格往往成為規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的工具。隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展，不但出現(xiàn)了高度危險(xiǎn)來(lái)源，而且產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)行為日益普遍，任何不特定的當(dāng)事人均可能因此種侵權(quán)行為遭受損害，成為“非自愿?jìng)鶛?quán)人”，他們?cè)谂c公司間的交易中往往沒(méi)有討價(jià)還價(jià)之機(jī)會(huì)，采取積極措施保護(hù)自己的

48、利益。在公司侵權(quán)場(chǎng)合，有限責(zé)任制度常常使受害人得不到足額賠償，外化了一部分因公司的冒險(xiǎn)行為造成的損失。這樣公司及其股東從公司的冒險(xiǎn)行為中獲益，但卻將損失轉(zhuǎn)嫁到受害人和社會(huì)身上，這種轉(zhuǎn)嫁損失的能力促</p><p>　　需要指出的是，公司法人人格否認(rèn)并非對(duì)公司法人人格的否定，它僅是股東有限責(zé)任的一種補(bǔ)充。該制度的實(shí)質(zhì)是“在股東筑就的有限責(zé)任的圍墻上鑿一個(gè)孔，以窺探其背后股東的欺詐或犯罪，它并非否認(rèn)人格的整個(gè)推倒，而

49、是在籬笆上撕開(kāi)一個(gè)口，這是公司人格否認(rèn)的實(shí)質(zhì)意義”。 </p><p>　　三、公司人格否認(rèn)制度的比較法考察和差異的研究</p><p>　　（一）公司人格否認(rèn)制度的比較法考察</p><p>　　1. 英美法系國(guó)家的公司人格否認(rèn)制度</p><p>　　美國(guó)是適用“揭開(kāi)公司面紗”制度最早的國(guó)家，也是適用該制度處理此類案件最多的國(guó)家，他們關(guān)于

50、該制度得以適用的各種學(xué)說(shuō)主要有：①代理說(shuō)，是指公司的設(shè)立和存續(xù)完全依附于股東的指令，公司只是以股東的代理人身份存在的一種“外殼公司”，此時(shí)應(yīng)揭開(kāi)公司的面紗。②工具說(shuō)，是指當(dāng)公司已成為股東或控制參與方的“工具”時(shí)，公司的面紗將被揭開(kāi)，由股東或控制參與方對(duì)公司債務(wù)直接承擔(dān)責(zé)任。③企業(yè)整體說(shuō)，是指設(shè)立若干公司經(jīng)營(yíng)同一事業(yè)，或者所設(shè)立的若干公司之間存在著業(yè)務(wù)及利益等方面的一致性，這些公司的設(shè)置目的只是為了逃避可能發(fā)生的契約責(zé)任或侵權(quán)賠償責(zé)任，此

51、時(shí)，法院將無(wú)視各個(gè)公司法律主體的獨(dú)立性，將這些公司視為一個(gè)企業(yè)實(shí)體來(lái)追究企業(yè)整體責(zé)任。④另一個(gè)自我說(shuō)是指一公司完全為另一公司的利益而存在，則該公司的存在應(yīng)被認(rèn)為是另一個(gè)公司的“另一個(gè)自我”。如果承認(rèn)其為各自獨(dú)立的實(shí)體，則將支持詐欺并導(dǎo)致不公平的結(jié)果，此時(shí)公司的面紗將要被揭開(kāi)。實(shí)際上此說(shuō)與工具說(shuō)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。美國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度的形成和發(fā)展大約分成三個(gè)階段。第一階段為19世紀(jì)末到1910年這段時(shí)間，美國(guó)的公司法人人格否認(rèn)判例集中于三種

52、類型：一是利用公司形式規(guī)避法律義</p><p>　　還沒(méi)有完全形成揭開(kāi)公司面紗的理論。第二階段為“形骸化論”（工具理論）的時(shí)期。為解決適用這一制度混亂問(wèn)題，對(duì)照公司董事，從業(yè)人員及支配股東的忠實(shí)義務(wù)，開(kāi)始有意識(shí)地集中在公司債權(quán)人與公司支配股東利益的調(diào)整方面，以保護(hù)債權(quán)人。同時(shí)，適用法人人格否認(rèn)制度時(shí)，不僅強(qiáng)調(diào)是否有詐欺、濫用、違反公序良俗之行為，而且特別注重是否會(huì)導(dǎo)致“不公平”的結(jié)果，是否將公司作為一種“工具”

53、(instrumentality)。第三階段從1939年開(kāi)始，主要標(biāo)志為美國(guó)法院在審理“泰勒訴標(biāo)準(zhǔn)石油電氣公司”一案中創(chuàng)立了“深石原則”。這一原則主要針對(duì)母子公司中，母公司在對(duì)子公司出資不足的情況下，母公司對(duì)子公司的債權(quán)能否獲得清償以及清償順序問(wèn)題。這一原則的確立，對(duì)解決公司集團(tuán)中母子公司之間以及母子公司各自債權(quán)人的利益關(guān)系很有意義，也有利于制止控制公司濫用從屬公司的控制權(quán)利。除判例外，美國(guó)公司法也作出相應(yīng)的規(guī)定。美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法第6章第

54、22條第1款規(guī)定：“對(duì)公司股票的購(gòu)買人，就其所購(gòu)股票而言除了付清價(jià)金外，不對(duì)公司或公司債權(quán)人承擔(dān)任何責(zé)任?！钡?款規(guī)定：“除非在公司組織章程中另有規(guī)定，公司的股東并不對(duì)公司的活動(dòng)或債務(wù)承擔(dān)個(gè)人的責(zé)任</p><p>　　美國(guó)關(guān)于揭開(kāi)公司面紗的各種學(xué)說(shuō)一般也為英國(guó)學(xué)者所接受。在適用公司法人人格否認(rèn)制度的實(shí)踐中，英國(guó)的特色之處在于以成文法的形式對(duì)一些濫用法人人格的行為做出了比較明確的規(guī)定，以免濫用司法審判權(quán)。英國(guó)的成

55、文法為其他國(guó)家尤其是大陸法系國(guó)家以制定法形式構(gòu)建“否認(rèn)公司人格”制度提供了不可多得的立法范例。英國(guó)公司法規(guī)定可以揭開(kāi)公司面紗的濫用公司法人格的行為主要有以下幾種：①關(guān)于股東法定人數(shù)的規(guī)定。根據(jù)公司法第24條的要求，如果一公司在股東少于法定人數(shù)的情況下持續(xù)營(yíng)業(yè)超過(guò)6個(gè)月，任何一個(gè)公司成員在知道上述情況下于6個(gè)月后繼續(xù)參加營(yíng)業(yè)，則必須對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；②關(guān)于詐欺交易的規(guī)定。公司從事欺詐或非法的交易的規(guī)定，散見(jiàn)于1985年公司法第45

56、8條、1986年破產(chǎn)法第213－215條、第332條等。根據(jù)這些規(guī)定當(dāng)一公司解散、清算時(shí)，如發(fā)現(xiàn)該司實(shí)施了有意詐欺其債權(quán)人的業(yè)務(wù)活動(dòng)，或雖無(wú)詐欺之意圖，但實(shí)施了非法的行為，如子公司執(zhí)行母公司之非法指令等，法院可應(yīng)清算人、債權(quán)人或其他關(guān)系人的請(qǐng)求，以適當(dāng)?shù)姆绞脚辛顚?shí)施這種欺詐交易行為的積極股東承擔(dān)對(duì)公司資產(chǎn)進(jìn)行資助的責(zé)任，以防止公司資產(chǎn)因公司欺詐之交易行為而受損時(shí)</p><p>　　2.大陸法系國(guó)家的公司人格否認(rèn)

57、制度</p><p>　　在德國(guó)，公司法人人格否認(rèn)制度被稱作“直索”（Durchgriff）責(zé)任，即在特定場(chǎng)合下法人在法律上的獨(dú)立性被排除，或假設(shè)其獨(dú)立人格不存在，法院可允許債權(quán)人穿越作為債務(wù)人的公司獨(dú)立人格，直索公司背后的股東，由其承擔(dān)責(zé)任，并把“直索權(quán)”視為債權(quán)人的一項(xiàng)權(quán)利。該理論形成于1920年至第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束時(shí)期。1920年6月22日，德國(guó)最高法院在審判中首次無(wú)視公司的獨(dú)立人格，將單獨(dú)股東與公司視為一

58、體，開(kāi)創(chuàng)了德國(guó)“透視理論”之先河。關(guān)于此項(xiàng)制度的學(xué)說(shuō)有三種：①濫用說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)濫用公司法人的法律性質(zhì)，背離了法人制度的目的以規(guī)避法律、違反契約或侵害第三人利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)“直索”股東的責(zé)任。②法規(guī)定適用說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，公司人格獨(dú)立和有限責(zé)任制度是人為創(chuàng)立的法律制度，公司只有規(guī)范地適用公司法人格制度的法律規(guī)定，其人格才能被尊重；如果公司未履行公司法人格制度的法律規(guī)定，就是濫用公司法人格，可以適用公司法的規(guī)定，來(lái)制裁濫用公司法人格的行為。③分

59、離說(shuō)。公司人格和公司成員的人格相互獨(dú)立，表現(xiàn)為公司財(cái)產(chǎn)與公司成員財(cái)產(chǎn)相互分離，此說(shuō)認(rèn)為當(dāng)公司股東不是公司董事時(shí)，應(yīng)負(fù)有不對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理構(gòu)成重大影響的謹(jǐn)慎義務(wù)。否則即違反</p><p>　　日本于20世紀(jì)50年代引進(jìn)了美國(guó)判例法上關(guān)于法人人格否認(rèn)的法理，地方法院則遲至60年代開(kāi)始在判例中引用這一法理。然而，日本法人人格否認(rèn)制度在學(xué)理上的研究主要受德國(guó)學(xué)說(shuō)的影響。關(guān)于此項(xiàng)制度適用范圍的學(xué)說(shuō)有三種：①中義說(shuō)。強(qiáng)調(diào)此

60、項(xiàng)制度適用于兩種場(chǎng)合，一是法人人格形骸化的場(chǎng)合，二是為回避法律的適用而濫用法人人格的場(chǎng)合。②廣義說(shuō)。認(rèn)為該制度的適用除包括中義說(shuō)的兩種情況外，還包括間接地侵害了社團(tuán)法規(guī)目的場(chǎng)合和當(dāng)事人不具備法律上的資格而以事實(shí)上的另一人存在的場(chǎng)合。③狹義說(shuō)。僅指法人人格濫用的場(chǎng)合。以上三種學(xué)說(shuō)，狹義說(shuō)實(shí)際上是對(duì)此項(xiàng)制度適用范圍的概括，中義說(shuō)則將其細(xì)化為兩種場(chǎng)合，而廣義說(shuō)中又多出來(lái)的兩種場(chǎng)合與中義說(shuō)中提到的場(chǎng)合實(shí)際上是有重疊的。中義說(shuō)是日本學(xué)者所說(shuō)的“公

61、司法人人格否認(rèn)”理論關(guān)于其適用范圍問(wèn)題的通說(shuō)。此后，日本又接受了美國(guó)揭開(kāi)公司面紗的一些理論，將否認(rèn)公司法人人格的適用擴(kuò)展到股東自己的業(yè)務(wù)與財(cái)產(chǎn)和公司的業(yè)務(wù)與財(cái)產(chǎn)事實(shí)上的混同的場(chǎng)合。</p><p>　　(二) 兩大法系公司人格否認(rèn)制度適用的差異</p><p>　　通過(guò)上述國(guó)家對(duì)公司人格否認(rèn)適用的比較，我們可以看出：各國(guó)對(duì)公司法人格否認(rèn)理論的適用都以追求公平正義的法律理念為基礎(chǔ)。是一種事后

62、救濟(jì)而非事前預(yù)設(shè)。在英美法系國(guó)家，其判例確認(rèn)的適用范圍較為寬泛，若公司法人格被用于妨害公共利益等不法目的時(shí)，都對(duì)公司法人格予以漠視。反觀以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家，其適用范圍相對(duì)狹小，且傾向于盡量限定和縮小公司法人格否認(rèn)的適用范圍。同時(shí)，大陸法系國(guó)家強(qiáng)調(diào)理論體系的完備性與邏輯性，注重成文法，強(qiáng)調(diào)適用公司人格否認(rèn)制度要以成文法上的禁止權(quán)利濫用、誠(chéng)實(shí)信用等原則的類推適用作為依據(jù)，力圖將該法理的適用類型化，認(rèn)為凡能用契約條款或侵權(quán)等現(xiàn)行法規(guī)對(duì)

63、當(dāng)前事案做出恰當(dāng)解決的，就不應(yīng)考慮適用該法理。英美法系國(guó)家則將維護(hù)公平正義的理念作為適用公司法人格否認(rèn)在法理上的依據(jù)，不囿于固定的模式。參照德國(guó)的相關(guān)立法，我國(guó)關(guān)于公司法人格否認(rèn)的通說(shuō)與之相同，均建立在法人實(shí)在說(shuō)的基礎(chǔ)上，這就在理論上限制了公司法人格否認(rèn)的適用范圍。</p><p>　　因此，應(yīng)該在適用該制度時(shí)嚴(yán)格限制適用范圍，以維護(hù)整個(gè)法人制度的的穩(wěn)定狀態(tài)。實(shí)踐中公司股東的濫用行為多樣且隱蔽，只有英國(guó)的公司法和

64、德國(guó)的有限責(zé)任公司法以立法的形式對(duì)濫用行為加以明確規(guī)定。其他各國(guó)都本著公平正義的理念、依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用等一般條款判斷具體案情，使公司法人格否認(rèn)表現(xiàn)出靈活的適用性。此外，雖然公司法人格否認(rèn)制度己被各國(guó)普遍認(rèn)可，但在適用時(shí)各國(guó)法院都采取較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，在維護(hù)法人格獨(dú)立的基礎(chǔ)之上，將其視為一種例外。認(rèn)為若相關(guān)的實(shí)定法能夠規(guī)制股東的濫用行為，彌補(bǔ)受到侵害的債權(quán)人，就不必適用。我國(guó)公司法中有關(guān)資本構(gòu)成的“資本三原則”，可在一定程度上替代法人格否認(rèn)的作

65、用，因此可參照他國(guó)做法依據(jù)實(shí)定法救濟(jì)受損的當(dāng)事人，將公司法人格否認(rèn)的適用作為一種例外補(bǔ)充。</p><p><b>　　結(jié)束語(yǔ)</b></p><p>　　從制度的歷史脈絡(luò)看，公司人格否認(rèn)制度源遠(yuǎn)流長(zhǎng);從理論的發(fā)展趨勢(shì)看，公司人格否認(rèn)理論研究方興未艾。公司法人格否認(rèn)制度具有獨(dú)特的法律價(jià)值，對(duì)完善公司有限責(zé)任制度具有不可低估的作用。它因公司法人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任制度實(shí)

66、踐中所引起的價(jià)值背離和利益失衡所引起，不是對(duì)公司法人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任制度的徹底否定，而是作為股東有限責(zé)任制度的一項(xiàng)例外原則而存在。與有限責(zé)任制度相比，公司法人格否認(rèn)制度仍顯稚嫩，但也彰顯出強(qiáng)大的生命力。他對(duì)于公司特別是一人公司股東濫用法人格的規(guī)制，發(fā)揮了不可替代的作用。最新修訂的《公司法》對(duì)我國(guó)公司法人格否認(rèn)制度予以確立，這必將在司法實(shí)踐中發(fā)揮重要的作用，解決我國(guó)嚴(yán)重的公司法人格濫用問(wèn)題。</p><p>　

67、　但是，一種法律制度的建立，不能依靠簡(jiǎn)單的移植，在引進(jìn)一種法律制度之</p><p>　　前，必須有這種制度生長(zhǎng)、發(fā)育的土壤，否則，不是導(dǎo)致其水土不服而死亡，就</p><p>　　是導(dǎo)致“橘生淮南則為橘，橘生淮北則生積”后果的發(fā)生。我國(guó)關(guān)于公司法人格否認(rèn)制度的建構(gòu)和實(shí)踐操作尚有許多問(wèn)題需進(jìn)一步探討，司法審判基本屬于空白，因此我國(guó)司法界和立法界也應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)該制度的研究與探索，使該法律制

68、度的適用更加符合國(guó)情，保障我國(guó)公司組織的穩(wěn)定、協(xié)調(diào)發(fā)展，保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。</p><p><b>　　參考文獻(xiàn)</b></p><p><b>　　一、著作類</b></p><p>　　1.梁慧星. 《民法總論》.法律出版社.2001年版</p><p>　　2.朱慈蘊(yùn). 《公司人格

69、否認(rèn)法理研究》.北京.法律出版社.1998年版</p><p>　　3.王利明.《公司有限責(zé)任制度的若干問(wèn)題》.政法論壇 .1994 ,3 (30 )</p><p>　　4.范健 ,趙敏.《論公司法中的嚴(yán)格責(zé)任制度》.中國(guó)法學(xué) ,1995 ,4 21</p><p>　　5.范健.《商法》法律出版社，2007年版</p><p>　　6.石

70、少俠.《公司法教程》.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2003年版</p><p>　　7.趙旭東.《公司法學(xué)》.高等教育出版社.2003年版</p><p>　　8.江平：《法人制度論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994年版</p><p>　　9.卞耀武：《法國(guó)公司法規(guī)范》[M].李萍譯.北京法律出版社</p><p>　　10.虞正平：《股東有限責(zé)任》

71、[M].北京法律出版社</p><p>　　11.潘勤：《美國(guó)法學(xué)界就股東的有限責(zé)任問(wèn)題的討論》，載于《法學(xué)研究動(dòng)態(tài)》，1993年第二期</p><p>　　12.張國(guó)平：《公司法律制度》，南京師范大學(xué)出版社，2006年版，第36頁(yè)</p><p>　　13.劉俊海：《股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)》，法律出版社，1997年版</p><p>&l

72、t;b>　　二、論文類</b></p><p>　　張付成：“公司人格否認(rèn)辨析”，載于《河南政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第6期</p><p>　　朱宏偉，王淼杰：“法人人格否認(rèn)探討”，載于《中國(guó)科技信息》2005年第10期</p><p>　　劉曉峰：“論公司法人人格”，載于《法制與社會(huì)》2006年第1期</p><p&g

73、t;　　李文祥，付國(guó)華：“論我國(guó)的法人人格否認(rèn)制度”載于《法學(xué)論壇》2004年第5期</p><p>　　張晨陽(yáng)：“比較法視野下的公司人格否認(rèn)制度及對(duì)我國(guó)的影響”，中國(guó)全文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)</p><p>　　金劍鋒：《公司人格否認(rèn)理論及其在我國(guó)的實(shí)踐》，載《中國(guó)法學(xué)》2005年第2期。</p><p>　　余暉：《論法人人格否認(rèn)》，載《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，1998年第3