2016年服裝外文翻譯--中國清朝中、晚期的云領和袖帶，商業(yè)刺繡及時尚配件（節(jié)選）

1、<p>　　中文2260字,1300英文單詞，7600英文字符</p><p>　　文獻出處：Silberstein R. Cloud Collars and Sleeve Bands: Commercial Embroidery and the Fashionable Accessory in Mid-to-Late Qing China[J]. Fashion Theory the Journal

2、of Dress Body & Culture, 2016:1-34.</p><p>　　Cloud Collars and Sleeve Bands: Commercial Embroidery and the Fashionable Accessory in Mid-to-Late Qing China</p><p>　　Rachel Silberstein</p&g

3、t;<p><b>　　Abstract</b></p><p>　　This paper explores how the growth of commercialized textile production entwined with fashionable consumption to stimulate new styles in Chinese women’s dr

4、ess during the eighteenth and nineteenth centuries. Focusing on the development of Suzhou’s embroidery industry, the paper demonstrates the shift towards the embroidered accessory during this period and discusses how pro

5、duction systems delineated the possibilities of fashionable dress. Combining analysis of embroidered objects with vernacular </p><p>　　KEYWORDS: Chinese historical fashion, embroidery, commercialization, bor

6、ders and trimmings</p><p>　　For many centuries, Western thinking held that historical Chinese dress was static, absent of fashion impulse. French academic Gilles Lipovetsky was following a well-trodden path

7、when he asserted that, “in China women’s dress underwent no real transformation between the seventeenth and nineteenth centuries” (1994, 19). However, scholarship of recent decades has challenged this claim that Chinese

8、society was so stable and conservative as to lack the desire for change and novelty that enabled the </p><p>　　The Controversiality of Chinese Fashion</p><p>　　Scholarship on issues of histo

9、rical Chinese fashion has tended to cluster around two temporal junctures: the early seventeenth century when the Ming dynasty (1368?1644) was supplanted by the Qing dynasty (1644?1911) (Wu 1999; Lin 1999; Dau

10、ncey 2003), and the fall of the Qing and early Republic period of the late nineteenth and early twentieth centuries (Zamperini 2001). There are obvious reasons for this focus: both the beginning and end of the Qing

11、 were times of political t</p><p>　　Commercialization of textile handicrafts is not a topic that has received much attention from dress historians, yet it had important ramifications for fashion. While fashi

12、on may be argued to be a social behavior responding to socio-cultural conditions like urbanization, population fluctuations, and the inability or disinclination of authorities to administer sumptuary regulations, its exi

13、stence is predicated upon what sociologist Joanne Ent-whistle calls “particular relations of production and c</p><p>　　It is a system of dress found in societies where social mobility is possible; it has its

14、 own particular relations of production and consumption, again found in a particular society; it is characterized by logic of regular and systematic change (Entwhistle 2000, 43–48).</p><p>　　In contrast to

15、the considerable research into the social functions of fashion in early modern Chinese society—the deployment of fashionable dress to challenge social hierarchies and establish notions of modernity—the apparent lack of i

16、nterest in commerce and production may be argued to have contributed to the degree of imprecision with which the Qing fashion sys- tem has been characterized, and the continued dispute over its existence.</p><

17、p>　　Those scholars who define fashion as a historical phenomenon and theory as specific to early modern Europe have necessarily rejected the possibility of other types of fashion occurring in other types of societies

18、and cultures (Entwhistle 2000). Thus China, along with all other cultures outside of Western Europe between the fourteenth and eighteenth centuries, has been classified with one of a number of terms: “anti-fashion,”“folk

19、 dress,” “traditional dress,” fixed dress”; systems of dress in whi</p><p>　　Even aside from the question of sources and perspective, there are additional issues. It is problematic to define fashion as a the

20、oretical framework (thus allowing its application to all those contexts fulfilling that frame- work), yet also to restrict it to a specific society at a specific time and place (Entwhistle 2000, 44, 47–48). Nor do the co

21、mponents used to define fashion offer much clarity. Consider, for example, the problem of distinguishing between “change” and “fashion”—at what point </p><p>　　中國清朝中、晚期的云領和袖帶，商業(yè)刺繡及時尚配件</p><p>　　

22、作者：雷切爾?西爾伯斯坦</p><p><b>　　摘要</b></p><p>　　本文探討十八、十九世紀，商業(yè)紡織品生產(chǎn)的增長是如何與時尚消費品纏繞在一起，刺激中國女裝新款式的誕生。本文著眼于蘇州刺繡業(yè)的發(fā)展，論證在此期間刺繡向繡花配件的轉(zhuǎn)變，并討論生產(chǎn)系統(tǒng)是如何界定時裝的可能性。綜合分析刺繡的對象及仔細描繪該行業(yè)增長的民俗和商業(yè)文本，本文不僅在服裝樣式上考慮商

23、業(yè)化的影響，而且在穿著并制作這些時尚配件的女性上考慮這一點，借此與當代文化思潮相連。</p><p>　　關鍵詞：中國歷史時尚，刺繡，商業(yè)化，邊框和裝飾</p><p>　　許多世紀以來，西方思想認為歷史上中國服飾是靜態(tài)的，缺乏時尚的沖勁。法國的學術(shù)吉爾斯?利波維茨基追隨一條鋪好的老路，他堅稱：“中國女裝在十七世紀和十九世紀間沒有真正的變革?！比欢罱鼣?shù)十年的學術(shù)研究質(zhì)疑這種說法，中國社

24、會是如此的穩(wěn)定、保守，由于缺乏改變和新奇的渴望，致使近代歐洲時尚興起（Ko2003;費南2008)，現(xiàn)在有越來越多的關于歷史上中國時裝的文獻（陳2016)。盡管取得了這些進展，這一話題仍存在爭議，許多問題仍然沒有答案，特別是關于近代早期商業(yè)化生產(chǎn)和時尚消費之間的關系方面。紡織工藝品的商業(yè)化是如何沖擊清朝（1644-1911)時裝呢？商業(yè)化生產(chǎn)的服裝和配件用品，這一產(chǎn)業(yè)的提升為婦女作為生產(chǎn)者和消費者提供了什么樣的機會？本文通過調(diào)查十九世紀

25、中國時尚中心一一蘇州刺繡業(yè)，探討這些問題。綜合分析刺繡的物體及詳細描述該行業(yè)增長的民俗和商業(yè)文本，我認為這些變化的影響不僅在于服裝的花色新穎品種多樣，而且對于近代早期婦女參與時尚業(yè)的方式產(chǎn)生影響。</p><p><b>　　中國時裝的爭議性</b></p><p>　　學者們對于歷史上中國時尚這一議題傾向于圍繞著兩個時間節(jié)點：十七世紀初，明朝（1368-1644年）

26、被清朝(1644-1911)取代（吳1999年，林1999，當西2003)，以及十九世紀末、20世紀初清朝沒落、早期民國時期（曾佩琳2001)。關注這兩個時期的原因很明顯：清明的開端和結(jié)束時都是政治動蕩、社會動亂的時期一一在這“社會不穩(wěn)定”的過渡背景下，時尚趨向于蓬勃發(fā)展（坎農(nóng)1998,25—29)。事實上，除了費南關于揚州時裝的重要研究之外（2008,52—67)，研究人員己經(jīng)取消了對清朝的研究。盡管如此，十八，十九世紀提出了他們自己

27、的革命類型，從16世紀中期到18世紀晚期結(jié)束，在大量新大陸白銀涌入刺激下，商品經(jīng)濟發(fā)達，大量農(nóng)戶被帶入市場經(jīng)濟中。清代是中國人口增長、社會流動、城市化穩(wěn)定和商人階層增長的時期一一著名的中國歷史學家威廉?羅曾提出，“清朝中葉時期，它是可能是世界上最商業(yè)化的國家”（2009年，122頁）。清朝中期到晚期的劃分標志有兩點：經(jīng)濟作物糧、棉、絲的跨區(qū)域銷售快速增長；工藝品生產(chǎn)的快速增長，伴隨著制造商和消費者的增長，這可以從市場、商店和行業(yè)協(xié)會的穩(wěn)

28、定形成中得到明證，特別</p><p>　　服裝歷史學家沒有過多關注紡織手工藝品的商品化，然而它對時尚有重大影響。雖然時尚可能被認為是一種社會行為，回應諸如城市化、人口波動等社會文化條件，以及當局無力或不愿管理奢侈法規(guī)，但它的存在取決于社會學家喬安在她對時尚的有用定義中所說的“生產(chǎn)與消費的特定關系”:</p><p>　　它是在社會流動中發(fā)現(xiàn)的一種服裝制度；它有自己獨特的生產(chǎn)和消費關系，再

29、次在特定社會中發(fā)現(xiàn)；它的特點是經(jīng)常性和系統(tǒng)性的變化(恩外斯特 2000，43-48)。</p><p>　　與早期中國社會時尚的社會功能——時尚服裝的部署，以挑戰(zhàn)社會等級制度和建立現(xiàn)代性觀念——相比之下，可能有人主張對商業(yè)和生產(chǎn)缺乏興趣，這導致了清代時裝體系的特點的不精確性，以及對其存在的持續(xù)爭論。</p><p>　　那些把時尚定義為特定于早期現(xiàn)代歐洲的歷史現(xiàn)象和理論的學者，必然拒絕其他

30、類型的社會和文化中發(fā)生的其他類型的時尚(恩外斯特2000)。因此，中國以及第十四世紀至十八世紀西歐以外的所有其他文化，已被歸類為“反時尚”、“民間服飾”、“傳統(tǒng)服裝”、“固定服裝”等。任何變化都如此緩慢的服裝系統(tǒng)，甚至連穿著者自己也難以察覺。費拉勒對這一立場的充分論證，加入了對早期現(xiàn)代歐洲和時尚之間占有欲關系的批評的不斷增加。正如她所觀察到的，從歷史上來說，拒絕中國時尚是基于18世紀西方游客對中國的有限觀點，其訴求與中國社會某些部門對時

31、尚的明顯關切鮮明對比(費拉勒 2008,19-23)。顯然，利用來自內(nèi)部觀察員的經(jīng)驗證據(jù)，而不是西方來訪者的重新定性證據(jù)。西方來訪者的解釋是根據(jù)"他們描述他們所看到的" (2008，9)的術(shù)語來確定的。但是這些限制的觀點不僅僅是一個歷史現(xiàn)象，它們繼續(xù)影響今天的學術(shù)。例如，最近一項關于印度、日本和中國時尚文獻的調(diào)查利用了西方策展人撰寫的關于帝國和官方服裝主導的中國服裝系列的二次研究(貝爾凡蒂2008)。這些受管制服裝形

32、式在這些博物館研究中占主導地位，限制了它們?yōu)檫@一歷史時尚的比較調(diào)查作出</p><p>　　除了來源和觀點的問題外，還有其他問題。將時尚定義為理論框架（從而允許其應用于實現(xiàn)該框架的所有環(huán)境）也是將其限制在特定時間和地點的特定社會是有問題的（恩外斯特2000,44,47-48 ）。用于定義時尚的組件也不太清晰。例如，考慮區(qū)分“變化”和“時尚”的問題——在什么意義上的風格變化迅速構(gòu)成了“規(guī)則和系統(tǒng)變化的內(nèi)在邏輯”？產(chǎn)