人格權(quán)商品化相關(guān)法律問(wèn)題研究.pdf

1、隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮，人格權(quán)所蘊(yùn)含的商業(yè)價(jià)值越來(lái)越多的受到重視，形象代言人在日常生活中隨處可見(jiàn)，為企業(yè)創(chuàng)造更高的經(jīng)濟(jì)效益發(fā)揮了巨大的作用。因人格權(quán)具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，對(duì)人格權(quán)商品化的侵權(quán)行為也變得越來(lái)越頻繁。對(duì)于人格權(quán)商品化相關(guān)利益的侵犯，不僅擾亂了正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，同時(shí)也給權(quán)利人造成了巨大的損害。而由于人格權(quán)商品化的理論研究還不是很成熟，再加上人們的觀念的保守，這造成我國(guó)立法中對(duì)于人格權(quán)的商品化利益的保護(hù)力度還很薄弱。當(dāng)侵犯人格權(quán)商品

2、化利益時(shí)，法院因?yàn)闊o(wú)法對(duì)其人格權(quán)所受財(cái)產(chǎn)損失加以界定而只能適用精神損害賠償，權(quán)利人所遭受的損失很難獲得足夠的補(bǔ)償。
　　 人格權(quán)商品化立法主要有美國(guó)的雙重立法模式與德國(guó)的統(tǒng)一權(quán)利模式兩種。就我國(guó)而言，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，承認(rèn)人格權(quán)所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)價(jià)值是可取的，但是由于傳統(tǒng)人格權(quán)觀念以及其他一些客觀條件的約束，目前我國(guó)立法對(duì)此尚缺乏具體的規(guī)定。而在美國(guó)與德國(guó)的兩種立法模式之間，借鑒德國(guó)的統(tǒng)一立法模式較為妥當(dāng)。
　　 人格權(quán)商品化

3、的主體包括名人與非名人，這是因?yàn)槿烁駲?quán)商品化的本質(zhì)仍然從屬于人格權(quán)，而非一種獨(dú)立的權(quán)利。人格權(quán)的商業(yè)使用形式主要有形象代言、個(gè)人特性的商標(biāo)化、贊助用名，我國(guó)法律雖然對(duì)此有一些規(guī)定，但不夠詳細(xì)，較為分散、不成系統(tǒng)，有待進(jìn)一步完善。
　　 人格權(quán)商品化的一個(gè)最基本的問(wèn)題是人格權(quán)所蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)價(jià)值如何計(jì)算。判斷一個(gè)人的人格權(quán)所具有的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，涉及到很多需要具體考量的因素，如果沒(méi)有一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)，則人格權(quán)商品化的問(wèn)題就難以具體適用。而要對(duì)

4、人格權(quán)財(cái)產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行判斷，就需要建立一個(gè)可行、有效、準(zhǔn)確的人格權(quán)財(cái)產(chǎn)價(jià)值評(píng)估體系。在具體判斷中，可以借鑒運(yùn)用其他財(cái)產(chǎn)評(píng)估領(lǐng)域的現(xiàn)行市價(jià)法與收益現(xiàn)值法。
　　 對(duì)侵犯人格權(quán)商品化的行為的判定是人格權(quán)商品化理論的一個(gè)重要內(nèi)容。其中，侵權(quán)的表現(xiàn)形式主要有擅自使用他人標(biāo)識(shí)、假冒他人的個(gè)人標(biāo)識(shí)、模仿使用他人的個(gè)人標(biāo)識(shí)等。而對(duì)于侵犯人格權(quán)商品化行為的歸責(zé)原則，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，這是由侵犯人格權(quán)商品化利益行為的特殊性所決定的。