不同危重病評分系統(tǒng)對危重病人動態(tài)評分的應(yīng)用比較.pdf

1、目的：探討急性生理及慢性健康情況評價(jià)Ⅱ(APACHEⅡ)、急性生理及慢性健康情況評價(jià)Ⅲ(APACHEⅢ)、多器官功能障礙綜合征(MODS)評分系統(tǒng)和全身炎癥反應(yīng)綜合征(SIRS)評分系統(tǒng)對危重病人動態(tài)評分及聯(lián)合評分評估預(yù)后的適用性和可行性,并比較其優(yōu)劣。
　　方法：回顧性分析貴陽醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院內(nèi)科ICU(MICU)自2008年6月至2011年12月收治的457例危重病人,其中死亡人數(shù)143例,死亡率為31.29％,分成兩組:生存組

2、(A組)和死亡組(B組),分別在病人入住MICU的第1天、第3天、第5天和第7天記錄病人的一般情況、實(shí)驗(yàn)室檢查結(jié)果和各項(xiàng)生理參數(shù),分別按照APACHEⅡ評分標(biāo)準(zhǔn)、APACHEⅢ評分標(biāo)準(zhǔn)、SIRS評分標(biāo)準(zhǔn)和MODS評分標(biāo)準(zhǔn)的各項(xiàng)評分項(xiàng)目計(jì)算得出結(jié)果,比較生存組和死亡組之間及同一組7天內(nèi)不同時(shí)間段使用四種評分系統(tǒng)動態(tài)評分的差異。以28天病人是否存活為界,觀察APACHEⅡ、APACHEⅢ、SIRS、MODS及APACHEⅡ+SIRS、APA

3、CHEⅡ+MODS、APACHEⅢ+SIRS、APACHEⅢ+MODS評分系統(tǒng)對病人預(yù)后的評估價(jià)值。
　　結(jié)果：(1)使用APACHEⅡ、APACHEⅢ、SIRS、MODS四種評分系統(tǒng)分別對生存組和死亡組病人7天內(nèi)動態(tài)評分,其分值死亡組病人均高于生存組病人。APACHEⅡ、APACHEⅢ評分系統(tǒng)得分分值在第1、3、5、7天差異均有顯著性意義(P<0.01),而SIRS評分系統(tǒng)得分分值僅在第1天差異無顯著性意義(P>0.01),MO

4、DS評分系統(tǒng)得分分值僅在第1天差異有顯著性意義(P<0.01)。按P值由大到小順序排序,第1天:SIRS>MODS>APACHEⅡ>APACHEⅢ;第3天:MODS>SIRS>APACHEⅡ=APACHEⅢ;第5天、第7天:MODS>SIRS=APACHEⅡ=APACHEⅢ。(2)APACHEⅡ、APACHEⅢ、SIRS、MODS四種評分系統(tǒng)分別對生存組在第1、3、5、7天分別評分,其分值相互比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),APA

5、CHEⅡ、APACHEⅢ和MODS三種評分系統(tǒng)動分別對死亡組在第1、3、5、7天分別評分,其分值相互比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),SIRS評分系統(tǒng)對死亡組在第1、3、5、7天分別評分,其分值在第3、5、7天之間相互比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),而第1天與第3、5、7天之間相互比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。(3)APACHEⅡ、APACHEⅢ、SIRS和MODS評分系統(tǒng)的AUROCC分別為0.763±0.352、0

6、.761±0.336、0.753±0.341和0.742±0.334,四種評分系統(tǒng)AUROCC之間相互比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。APACHEⅡ+SIRS、APACHEⅡ+MODS、APACHEⅢ+SIRS和APACHEⅢ+MODS的AUROCC分別為0.865±0.292、0.871±0.278、0.902±0.335和0.908±0.314,APACHEⅡ+SIRS、APACHEⅡ+MODS和APACHEⅢ+SIRS、AP

7、ACHEⅢ+MODS的AUROCC之間相互比較,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。
　　結(jié)論：(1)APACHEⅡ、APACHEⅢ、SIRS、MODS四種不同危重病評分系統(tǒng)均能較為準(zhǔn)確地評估危重病人的預(yù)后,四種評分系統(tǒng)中以APACHEⅢ評分系統(tǒng)最適合用于危重病人,APACHEⅡ和SIRS評分系統(tǒng)次之,MODS評分系統(tǒng)最差。(2)一種評分系統(tǒng)評估病情危重程度有其局限性,宜采取多系統(tǒng)聯(lián)合評分方式進(jìn)行評估,在APACHEⅡ+SIRS、A