丙戊酸鈉、托吡酯、左乙拉西坦預(yù)防復(fù)雜性熱性驚厥的療效及不良反應(yīng)的臨床研究.pdf

1、目的：
　　比較分析抗癲癇藥丙戊酸鈉(VPA)、托吡酯(TPM)、左乙拉西坦(LEV)預(yù)防小兒復(fù)雜性熱性驚厥(CFS)的復(fù)發(fā)及發(fā)展為癲癇(EP)的療效、藥物不良反應(yīng)（ADR）,并探討其作用機(jī)制及臨床使用價值，為臨床選用抗癲癇藥預(yù)防熱性驚厥發(fā)作提供參考依據(jù)。
　　方法：
　　收集2012年6月至2014年9月于重慶醫(yī)科大學(xué)附屬兒童醫(yī)院門診就診的符合納入標(biāo)準(zhǔn)并使用上述三種藥物之一（VPA、TPM、LEV）預(yù)防CFS復(fù)發(fā)和發(fā)

2、展為EP的病例，隨訪其療效及藥物不良反應(yīng)。
　　結(jié)果：
　　共收集符合納入標(biāo)準(zhǔn)的CFS的病例149例，除去依從性差及失訪病例，最終納入分析的病例共122例（VPA組60例，LEV組34例，TPM組28例），其中男83例，女39例，男女患兒比例約2.13:1。平均首發(fā)年齡(21.38+18.96)月，平均隨訪時間(16.11+10.42)月。三組研究對象用藥前后發(fā)作次數(shù)自身對照，分別如下：1.VPA組（t=10.764， P<

3、0.01），2.LEV組（t=4.839，P<0.01），3. LEV組（t=6.546，P<0.01）， 均有統(tǒng)計學(xué)差異?？傆行剩篤PA組88.33％（53/60），TPM組92.86%（26/28），LEV組70.59%（24/34），三組間有統(tǒng)計學(xué)差異（X2=7.162，P＜0.05），兩兩比較，VPA組與TPM組之間無統(tǒng)計學(xué)差異（X2=0.426， P＞0.05），VPA組與LEV組之間有統(tǒng)計學(xué)差異（X2=4.613

4、，P＜0.05），TPM組與LEV組之間有統(tǒng)計學(xué)差異（X2=4.878，P＜0.05）。完全控制率：VPA組71.67%（43/60），TPM組85.71%（24/28），LEV組67.65%（23/34），三組間比較無統(tǒng)計學(xué)差異（X2=2.860，P＞0.05）。發(fā)展為癲癇的比例：VPA組3.33%（2/60）， LEV組2.94%(1/34)， TPM組3.57%(1/28)，三組間比較無統(tǒng)計學(xué)差異（X2=0.380，P＞0.05）

5、。腦電圖（EEG）改善率分別為VPA組57.14%（8/14），TPM組87.50%（7/8），LEV組83.33%（5/6），三組間進(jìn)行fisher確切概率檢驗，結(jié)果無統(tǒng)計學(xué)差異（P＞0.05）。首發(fā)年齡小于1.5歲者用藥后改善率：VPA組90.70%（39/43），LEV組64.76%（11/17），TPM組87.5%（7/8），三組間比較有統(tǒng)計學(xué)差異（X2=6.160，P＜0.05）。兩兩分別比較，VPA組與LEV組間有統(tǒng)計學(xué)差異

6、（X2=5.926，P＜0.05），TPM分別與VPA組及LEV組進(jìn)行fisher確切概率法檢驗，均無統(tǒng)計學(xué)差異（P＞0.05）。首發(fā)年齡達(dá)1.5歲者用藥后改善率：VPA組82.35%（14/17），LEV組82.35%（14/17），TPM組87.5%(17/20)，三組間比較無統(tǒng)計學(xué)差異（X2=0.222,P＞0.05）。不良反應(yīng)率：VPA組5%（3/60），TPM組50%(14/28)，LEV組26.47%（9/34），三組間比較

7、有統(tǒng)計學(xué)差異（X2=23.801，P＜0.01）。兩兩比較，VPA組與TPM組有顯著統(tǒng)計學(xué)差異（X2=24.803，P＜0.01），VPA組與LEV組有顯著統(tǒng)計學(xué)差異（X2=8.984，P＜0.01），TPM組與LEV組無統(tǒng)計學(xué)差異（X2=3.643，＞0.05）。
　　結(jié)論：
　　1.雖然熱性驚厥總體預(yù)后良好，但對有可能反復(fù)復(fù)發(fā)、甚至發(fā)展為癲癇的復(fù)雜性熱性驚厥患兒有必要進(jìn)行預(yù)防性用藥；如果采取預(yù)防用藥，原則應(yīng)該長程規(guī)范用藥

8、1-2年。
　　2.VPA、TPM、LEV在預(yù)防復(fù)雜性熱性驚厥復(fù)發(fā)的過程中均有較好的療效，其中VPA在預(yù)防CFS復(fù)發(fā)方面總體有效率相對較高，不良反應(yīng)也相對較少，若作為不間斷長程治療，可考慮為首選；而TPM不良反應(yīng)率相對高，耐受性及依從性相對較差，選用時要注意避免藥物不良反應(yīng)；LEV其療效雖然不及VPA，且不良反應(yīng)率也高于VPA，但總體不良反應(yīng)輕，可酌情選用。
　　3.首發(fā)年齡＜1.5歲患兒使用VPA預(yù)防CFS復(fù)發(fā)總體有效率高

9、，未發(fā)現(xiàn)1例出現(xiàn)肝功損害，表明有其良好的安全性。TPM具有和VPA相當(dāng)?shù)寞熜?，但因其不良反?yīng)率相對較高，安全性受到一定質(zhì)疑。LEV用于1.5歲以下的CFS患兒預(yù)防性用藥有效率明顯低于VPA及TPM，不良反應(yīng)率與TPM無明顯差異。
　　4.三種藥物在預(yù)防CFS發(fā)展為癲癇及不同危險因素的CFS的預(yù)防方面療效相當(dāng)，對CSF患兒異常腦電圖的改善率也相似。
　　5.在CFS的預(yù)防性用藥中，醫(yī)患溝通、規(guī)范用藥、提高患兒的依從性同樣重要。