軍事人員評估中的測謊研究初探：反應模式背后的人格因素與認知負荷.pdf

1、軍事人員評估領域，尤其是征兵工作，需在較短時間內審核成百上千評估對象的心理／精神衛(wèi)生情況和背景信息，挑選出可能存在問題的人員以進行后續(xù)調查。如何從受檢者中將未能如實回答的人員挑選出來正是測謊學的用武之地。然而，盡管存在實際需求，該領域的實證研究鮮見于報端，且拘泥于實驗室研究法。同時實驗室模擬情境與真實條件存在差異，即往研究結果能否作為參考依據有待考量。更令人遺憾的是，雖然人員篩查是常規(guī)刑偵、司法測謊工作的應用推廣，但傳統(tǒng)測謊方法多為一對

2、一測試，工作耗時且儀器昂貴，并無法滿足軍事人員評估工作的需求。因此，搭建適宜的測試體系是首要任務。
　　本課題基于軍事人員評估工作的要求和 CQT測謊學原理，選擇適宜測試指標，以待篩查信息作為測謊測驗內容（下文稱為《篩查測驗》），初步搭建適宜于軍事人員評估工作的測試體系。測驗包含四類職能題目：無關問題（Irrelevant Question）、比較問題（Comparison Question）、一級相關問題（Relevant1）、

3、二級相關問題（Relevant2）。課題研究分為三部分，擬探索真實測試情境下個體對篩查測驗的反應模式及其與人格因素、認知負荷的關系，為軍事人員選拔領域的測謊研究體系增磚添瓦。
　　與常規(guī)一對一測謊CQT不同的是，為了增加題目數量并避免受測者對《篩查測驗》的反應定勢（Response Set），研究課題從正面（Positive）和負面（Negative），對測試題目（僅比較問題和相關問題）進行描述，例如，正面描述：“我未曾有過酗酒行

4、為”，負面描述：“我有過酗酒行為”，前者引導被試進行“‘是’反應”，后者期望被試予以否定。即實現了刺激的疊加，又避免了反應定勢的形成。
　　研究擬回答以下兩個問題：
　　1）《篩查測驗》與既往 CQT研究結果是否存在差異？《篩查測驗》結果是否受測試情境因素影響？
　　2）《篩查測驗》是否存在獨特的反應模式？與人格因子、認知負荷是否有關？為了探究以上問題，課題研究從以下三部分開展：
　　第一部分
　　目的：研

5、究欲從被試的答題選項和肢體活動指標，間接分析現場測試中受測者在《篩查測驗》的反應。
　　方法：（1）情境創(chuàng)設：現場研究法（Field Study）以2015年度新兵入伍心理檢測為契機，受測對象均為接受審查的中國公民，同時創(chuàng)建實驗室模擬情境作為對照組。兩組實驗均明確佩戴加速度記錄儀（引導被試誤以為是生理信號采集器）的上肢盡量保持靜止的要求。具體指導語見正文第一部分。（2）實驗被試：現場測試共1003名受測者，沒有進行回溯驗證，平均年

6、齡19.7±0.8歲，男女比例1:0。對照組被試為在校大學生志愿者，共30名，平均年齡17.8±1.1歲，男女比例1:0。（3）數據分析：通過比較兩種情境下回答選項及加速度頻域特征差異，分析被試的作答反應。
　　結果：實驗一發(fā)現，隨著題目刺激強度的增加（Comparison-Relevant1-Relevant2）,題目的通過人數均有所升高?，F場測驗組加速度數值較小，而對照組加速度均值則相對大一些。經頻域分析，現場測試組在接受測驗

7、時，腕部加速度1-6Hz高頻段的幅值較小，而對照組在1-6Hz頻段幅值較大，這與加速度數值大小有關。但根據頻率分析，二組在《篩查測驗》不同題目間頻域特征是相似的，均在相關問題Relevant1上出現1-3Hz高頻加速度。
　　結論：與常規(guī)測謊研究“對于比較問題（Comparison Question）而言，所有被試的言語回答都將是不真實的”的結論不同，與相關問題（Relevant）相比，現場測試組和對照組的被試更愿意在比較問題（C

8、omparison Question）上承認自己的缺點或是不恰當行為。同時，雖然測試明確了佩戴加速度記錄儀的上肢盡量保持靜止的要求，但是兩個實驗組遵守的程度完全不同，現場測試組中大部分受測者表現出對測試的重視和獨立性，而對照組則相對隨意一些，反映出兩種情境下受測者心理卷入程度的差異。但二者在《篩查測驗》不同題目間的加速度頻率變化是類似的，均在相關問題Relevant1上出現1-3Hz高頻加速度。
　　由實驗一結果可知，《篩查測驗》

9、結果與既往CQT研究結果存在差異，且在真實測試情境與實驗室模擬情境中，受測者的卷入程度并不相同。同時，兩組在《篩查測驗》的腕部動作加速度變化類似，均在相關問題Relevan1上出現1-3Hz高頻加速度，則說明與其它問題相比,《篩查測驗》中相關問題子類別 Relevant-1誘發(fā)特殊反應，是否如此應進行更進一步分析。
　　第二部分：
　　目的：為了驗證實驗一結論，課題第二部分以反應時為指標，進一步分析《篩查測驗》的反應模式，探

10、索現場測試中反應模式與人格因素的關系。
　　方法：第二部分分為兩個實驗，實驗二如下：（1）情境創(chuàng)設：實驗二以某單位新訓結束后心理復測為契機創(chuàng)立測試情境，同時設立實驗模擬組作為對照組，具體指導語見正文第二部分。（2）實驗被試：現場測試共940名被試參加測試，平均年齡17.1±1.9歲，男801名，女49名，均為某單位新入伍學員。對照組共30人，平均年齡為18.5±0.8歲，男女比例1:0。（3）數據分析：兩組均以反應時作為認知負荷指

11、標，通過比較兩種情境下的測試結果，分析現場測試中受測者對《篩查測驗》的反應模式。同時，現場測試亦采集被試的人格數據，擬探索真實測試情境下人格變量與篩查測驗結果的關系。實驗三，以20名志愿者為被試，男女比例1:0，平均年齡18.9±0.3歲，隱去作答選項，要求明白題干文字意義后操作按鍵，只記錄被試理解每一道題目所需要的時間。
　　結果：實驗三排除題目本身字符數和題目表述方式對題目反應時的影響后，《篩查測驗》記錄的反應時長短可間接反映

12、受測者的認知負荷。非參數差異檢驗結果表明在現場測試中描述方式對其反應時存在影響，但不影響《篩查測驗》反應特征：不論何種測試環(huán)境，不論哪種描述方式，大部分被試在相關問題Relevant1上的認知負荷較高。同時，雖然大部分受測者表現出在Relevant1問題上的認知負荷較高，然并非所有人都如此，現場測試中受測者在《篩查測驗》上的反應模式呈多樣性，但由于印象管理傾向較高，在0.05顯著性水平，這些不同反應模式相應的人格因子得分并沒有差異。但在

13、0.05顯著性水平上，人格因素的確與《篩查測驗》反應時有關。結論：第二部分研究發(fā)現，現場測試結果與既往研究不同?，F場測試中大部分受測者在《篩查測驗》Relevant1問題上具有較高認知負荷。與傳統(tǒng)CQT研究“對于在相關問題上不存在問題的受測者而言，相關問題無特殊意義，他們傾向于關心比較問題的回答”結論并不一致，因此，現場測試中《篩查測驗》反應模式是特殊的，測試題目誘發(fā)的認知負荷受情境因素影響，也與人格因素的有關。
　　第三部分：<

14、br>　　目的：大部分受測者回答Relevant1問題時有著較高的認知負荷，但是受測者回答Relevant1問題時是否隱瞞了真實情況不得而知，因此，研究第四個實驗設置了3個反應任務：誠實任務／說謊任務／回答相關問題Relevant1，比較三個任務誘發(fā)的認知負荷——－以前額氧合血紅蛋白濃度變化DC（HbO）為指標。
　　方法：（1）情境創(chuàng)設：實驗四的現場測試以招飛心理檢測為平臺，具體指導語見正文第三部分。（2）實驗被試：現場測試共5

15、0人，被試年齡17.8±2.2歲，全是男性，排除因儀器接觸不良和誤操作影響，共30人數據有效。對照組被試，共34人，平均年齡17.4±1.9歲，其中30人數據有效。（3）數據分析：研究采用主流的近紅外光信號分析法，比較不同任務誘發(fā)的前額血紅蛋白濃度變化差異。被試需在測試前一天按時休息，參試前不得飲用咖啡或食用巧克力。
　　結果：在0.05顯著性水平，現場測試中，說謊任務Lying和回答相關問題Relevant1任務均可誘發(fā)較強的D