某三級綜合醫(yī)院醫(yī)教研綜合質(zhì)量評價研究.pdf

1、目的:對某三級綜合醫(yī)院2007年至2013年間的醫(yī)教研綜合質(zhì)量進(jìn)行客觀評價。通過建立三級綜合醫(yī)院醫(yī)教研綜合質(zhì)量評價指標(biāo)體系，并組合應(yīng)用多種綜合評價方法，來全面分析該院醫(yī)教研質(zhì)量的發(fā)展趨勢，尋找存在的問題，為醫(yī)院醫(yī)教研質(zhì)量持續(xù)改進(jìn)提供參考依據(jù)，同時提出三級綜合醫(yī)院醫(yī)教研協(xié)調(diào)發(fā)展的對策建議，為三級綜合醫(yī)院管理工作提供決策參考。
　　方法:通過文獻(xiàn)分析法進(jìn)行指標(biāo)的初步篩選，運(yùn)用德爾菲專家咨詢法，完成指標(biāo)的篩選和各指標(biāo)權(quán)重的確定，建立三級

2、綜合醫(yī)院醫(yī)教研綜合質(zhì)量評價指標(biāo)體系。運(yùn)用TOPSIS法（逼近理想點(diǎn)排序法）結(jié)合RSR法（秩和比法）對該院醫(yī)教研綜合質(zhì)量的評價結(jié)果進(jìn)行排序和分檔。采用綜合指數(shù)法發(fā)現(xiàn)該院醫(yī)教研綜合質(zhì)量薄弱環(huán)節(jié)，對存在的問題進(jìn)行分析。
　　結(jié)果:(1)參與咨詢的專家平均年齡43歲，平均工作年限20年;三輪咨詢問卷有效回收率均為100％;權(quán)威系數(shù)均值為0.844;協(xié)調(diào)系數(shù)有顯著性差異（P＜0.01）;第一輪和第二輪專家咨詢指標(biāo)體系總信度分別為0.922、

3、0.938;認(rèn)為該指標(biāo)體系總體上很合理或合理的專家占了94.8％。(2)最終共確定3個一級指標(biāo)、9個二級指標(biāo)、36個三級指標(biāo)。一級指標(biāo)包括醫(yī)療質(zhì)量、教育質(zhì)量、科研質(zhì)量。二級指標(biāo)包括死亡類、重返類、感染類、搶救成功類、在校醫(yī)學(xué)教育、畢業(yè)后醫(yī)學(xué)教育、繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育、科研項(xiàng)目、科研成果。(3) TOPSIS法和RSR法分析結(jié)果顯示該院2013年醫(yī)教研綜合質(zhì)量最好，2008年最差;該院醫(yī)教研綜合質(zhì)量的綜合評價分檔為“好”的是2013年、2012年

4、、2011年，綜合評價分檔為“中”的是2010年、2009年，綜合評價分檔為“差”的是2008年、2007年，各組差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。(4)綜合指數(shù)法分析發(fā)現(xiàn)，該院2007-2013年醫(yī)療、教育、科研三者整體上發(fā)展都比較好，但發(fā)現(xiàn)該院醫(yī)教研質(zhì)量管理中仍存在著一些薄弱環(huán)節(jié):一是無菌手術(shù)切口感染率指標(biāo)不穩(wěn)定;二是科研成果獲獎數(shù)總體呈現(xiàn)波動狀態(tài)，并且數(shù)量上無較大提升，特別是高層次科研成果獲獎數(shù)仍有待提升。三是發(fā)明專利的數(shù)量波動性較大，不穩(wěn)定。

5、
　　結(jié)論:(1)本次德爾菲法專家咨詢，專家的代表性較好，積極性很高，權(quán)威性和協(xié)調(diào)性較好，指標(biāo)體系的信度和效度較好，構(gòu)建的基于結(jié)果性指標(biāo)的指標(biāo)體系具有合理性和可操作性，可以為三級綜合醫(yī)院醫(yī)教研綜合質(zhì)量持續(xù)改進(jìn)提供科學(xué)依據(jù)。(2)該院堅(jiān)持以醫(yī)療為中心、教育和科研為兩翼協(xié)調(diào)發(fā)展，2007-2013年該院醫(yī)教研綜合質(zhì)量整體呈上升趨勢，但存在著需進(jìn)一步改進(jìn)的方面。(3)醫(yī)教研共同發(fā)展是三級綜合醫(yī)院發(fā)展的根本，三級綜合醫(yī)院應(yīng)促進(jìn)三者協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)