DHS和PFN內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的臨床比較分析.pdf

1、目的:探討動(dòng)力髖部螺釘(Dynamic HipScrew DHS)和股骨近端帶鎖髓內(nèi)釘(Proximal Femoral Nail PFN)在治療股骨粗隆間骨折上的臨床適應(yīng)癥及療效比較。
　　資料與方法:一般資料:對(duì)我院2006.6-2009.6收治的老年性股骨粗隆間骨折手術(shù)內(nèi)固定患者,隨機(jī)抽取29例,均為行走摔傷,術(shù)前雙髖正軸位X片對(duì)比,骨的機(jī)械強(qiáng)度按照Singh分級(jí)(見附錄)均在3級(jí)以上,其中15例合并有內(nèi)科雜病,合并有高血壓

2、7例,合并冠心病5例,合并糖尿病1例,既有高血壓又有冠心病2例。按照內(nèi)固定方式的不同分為DHS內(nèi)固定組19例,男9例女10例;年齡65-73歲,平均年齡68歲。按Tronzo和Evans分型:Ⅰ形9例,Ⅱ型6例,Ⅲ型4例;PFN內(nèi)固定組10例,男4例女6例,年齡68-74歲,平均年齡71歲,均為股骨粗隆間粉碎性骨折。術(shù)后隨訪6個(gè)月-2年時(shí)間,平均隨訪1年,觀察患者有無股骨頭壞死,髖內(nèi)翻畸形,患肢短縮,內(nèi)固定松動(dòng)等情況,并進(jìn)行比較。

3、>　　結(jié)果:兩組患者術(shù)后均未出現(xiàn)切口感染,肺栓塞,骨延遲愈合,骨不連,內(nèi)置物斷裂,繼發(fā)性骨折,股骨頭壞死等并發(fā)癥。骨折平均愈合時(shí)間:DHS組2.86個(gè)月,PFN組2.79個(gè)月,無顯著性差異.肢體短縮:DHS組治療不穩(wěn)定型病例患側(cè)較健側(cè)平均縮短1.18cm,PFN組患側(cè)較健側(cè)平均縮短0.83cm,兩者比較有顯著性差異。DHS治療穩(wěn)定型病例患側(cè)較健側(cè)平均短縮0.89cm,整組患側(cè)較健側(cè)平均短縮0.95cm,與PFN組比較無顯著性差異?；俭y功

4、能:按Harris髖關(guān)節(jié)功能評(píng)分DHS治療穩(wěn)定型病例與PFN組均優(yōu)良,DHS治療不穩(wěn)定型病例評(píng)分可,2例患者出現(xiàn)輕度髖內(nèi)翻畸形。
　　結(jié)論:1.在患者骨的機(jī)械強(qiáng)度理想情況下,DHS和PFN治療老年性股骨粗隆間骨折均可獲得滿意療效,但應(yīng)嚴(yán)格掌握臨床手術(shù)適應(yīng)癥,圍手術(shù)期應(yīng)積極預(yù)防以減少并發(fā)癥的發(fā)生。2.DHS作為內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折,其治療穩(wěn)定型(Evans分型Ⅰ型和Ⅱ型)的術(shù)后療效明顯好于治療不穩(wěn)定型(Evans分型Ⅲ型、Ⅳ型和