被追訴人的權(quán)利處分：基礎(chǔ)規(guī)范與制度構(gòu)建

1、內(nèi) 容 提 要 ： 被 追 訴 人 處 分 權(quán) 利 是 現(xiàn) 代 刑 事 訴 訟 維 系 協(xié) 商 性 乃 至 行政 式 案 件 處 理 方 式 正 當 性 的 關(guān) 鍵 機 制 。 我 國 在 制 度 層 面 明 確 確 立被 追 訴 人 權(quán) 利 處 分 機 制 ， 既 有 現(xiàn) 實 必 要 ， 也 有 理 論 根 據(jù) 。 當 然 ，認 可 被 追 訴 人 處 分 權(quán) 利 ， 并 不 等 于 任 何 條 件 下 的 權(quán) 利 處 分 都 具 有

2、正 當 性 ， 更 不 意 味 著 權(quán) 利 處 分 可 以 不 受 任 何 限 制 。 相 反 ， 被 追 訴人 處 分 權(quán) 利 必 須 滿 足 特 定 的 程 序 與 實 體 要 件 ， 并 受 他 人 權(quán) 利 、 法律 優(yōu) 位 與 公 共 利 益 等 因 素 的 制 約 。 鑒 于 權(quán) 利 處 分 必 然 減 損 被 追 訴人 受 法 律 保 護 的 程 度 ， 再 加 上 我 國 保 障 被 追 訴 人 權(quán) 利 處 分 合 法 性

3、的 相 關(guān) 機 制 存 在 較 多 疏 漏 ， 當 前 在 制 度 構(gòu) 建 方 面 最 為 緊 要 的 工 作是 明 確 權(quán) 利 處 分 的 構(gòu) 成 要 件 與 可 處 分 的 權(quán) 利 范 圍 ， 并 確 立 必 要 的核 查 機 制 ， 以 防 止 被 追 訴 人 的 權(quán) 利 處 分 淪 為 公 權(quán) 力 主 體 實 現(xiàn) 特 定目 的 的 工 具 。關(guān)鍵詞： 關(guān)鍵詞：權(quán)利處分；程序選擇；處分限度目錄 目錄一、問題的提出二、被追訴人權(quán)利處

4、分的確立 三、被追訴人權(quán)利處分的構(gòu)成要件四、被追訴人權(quán)利處分的界限一、問題的提出 一、問題的提出縱觀當代西方法治國家的刑事訴訟實踐，其程序展開及具體形態(tài)，在很大程度上取決于被追訴人意思自由下的程序選擇或者行為選擇。被追訴人處分權(quán)利就是其中的重要機制之一。這是指被追訴人在刑事訴訟過程中，依其自愿的意思表示主動放棄某種權(quán)利。從法律后果上講，這種處分，尤其是對某些憲法性權(quán)利的放棄，必然造成被追訴人受法律保護程度的減損，甚至可能導致權(quán)利本身的滅

5、失。誠然，受法律傳統(tǒng)與訴訟理念的影響，有關(guān)被追訴人處分權(quán)利的制度設(shè)計與程序功能，主要見諸傳統(tǒng)英美法系國家的刑事訴訟制度與實踐，這尤其體現(xiàn)在罪狀認否與辯訴交易等制度中。在美國，被追訴人被賦予諸多針對國家追訴的防御權(quán)，但是否主張以及如何行使這些權(quán)利，幾乎完全取決于被追訴人自己的意愿。而被追訴人放棄包括憲法性權(quán)利在內(nèi)的各種權(quán)利，可謂司空見慣，公權(quán)力主體也甚少主動干涉合法的權(quán)利處分。比如，有實證研究發(fā)現(xiàn)，幾乎所有犯罪嫌疑人在審訊中都放棄了他們的

6、“米蘭達規(guī)則權(quán)利”。度上、在一定范圍內(nèi)存在，且呈擴大化趨勢。當然，這些實質(zhì)上的權(quán)利處分也深刻地影響著訴訟程序的展開及具體形態(tài)。幾乎可以肯定的是，由于權(quán)利處分必然會減損被追訴人受法律保護的程度，降低國家追訴的難度，并能節(jié)約相當?shù)乃痉ㄙY源，故公權(quán)力主體不太可能會阻止被追訴人處分或者放棄權(quán)利，反而會以各種方式鼓勵其處分或者放棄權(quán)利。被追訴人也會在權(quán)衡利害關(guān)系、實體與程序利益的基礎(chǔ)上，選擇以協(xié)商形式或單獨自愿的方式放棄某些權(quán)利。在此背景下，我們

7、已無法全然否定被追訴人自行放棄或同意處分某些權(quán)利的現(xiàn)實。正如林鈺雄所言：“既然許多基本權(quán)的權(quán)利人得為基本權(quán)之舍棄，例如拋棄財產(chǎn)，那么，刑事訴訟法上似乎并無必要禁止同意之強制處分。”但另一方面，被追訴人的很多權(quán)利在性質(zhì)上屬于對抗國家追訴權(quán)的防御權(quán)，它們劃定了公權(quán)力主體的行為邊界；有些權(quán)利還是維系現(xiàn)代程序法治所必需的權(quán)利，具有強烈的公共屬性，不純粹是個人權(quán)利。這不僅意味著，我們需要防范實踐中可能存在的各種正當化程度不足的權(quán)利處分，尤其要防止

8、權(quán)利處分成為公權(quán)力主體“合法”干預或侵害被追訴人權(quán)利的“后門”；這也表明，被追訴人并非可以任意處分所有權(quán)利，權(quán)利處分存在相應的界限。綜上可見，當前的重要課題已不是被追訴人應否或能否處分權(quán)利，而毋寧是結(jié)合我國刑事訴訟的具體情況，論析確立被追訴人權(quán)利處分的正當基礎(chǔ)，并進一步明確權(quán)利處分的構(gòu)成要件與界限，最終構(gòu)建相對完整的被追訴人權(quán)利處分制度。二、被追訴人權(quán)利處分的確立 二、被追訴人權(quán)利處分的確立從比較法的角度看，被追訴人處分權(quán)利有兩種類型：

9、一是被追訴人主動放棄權(quán)利，如美國刑事訴訟中犯罪嫌疑人放棄“米蘭達規(guī)則權(quán)利”；二是被追訴人與公權(quán)力主體達成合意而放棄權(quán)利，最典型的就是控辯協(xié)商中被告人放棄適用普通程序進行審判的權(quán)利。前者更多源于個人自決權(quán)下自己決定自己案件的理念，后者則與多種因素促成的互惠性、協(xié)商性司法理念和實踐緊密相關(guān)。此外，公法、私法之分不再涇渭分明，私法的一些方法、理念對刑事司法領(lǐng)域的滲透，也是被追訴人處分權(quán)利獲得極大發(fā)展的重要原因。就我國而言，確立被追訴人權(quán)利處分