社區(qū)醫(yī)務(wù)人員生存質(zhì)量及健康生活方式干預(yù)效果評(píng)價(jià).pdf

1、[目的]
　　 了解社區(qū)醫(yī)務(wù)人員的健康狀況和生存質(zhì)量狀況，評(píng)價(jià)健康生活方式干預(yù)效果，為慢性病防治工作決策提供科學(xué)依據(jù)。
　　 [方法]
　　 采取整群抽樣方法選取深圳市福田區(qū)452名社區(qū)醫(yī)務(wù)人員，應(yīng)用一般調(diào)查表和WHOQOL-BREF對(duì)其進(jìn)行一般信息采集及生存質(zhì)量測(cè)評(píng)，結(jié)合健康體檢結(jié)果，按照衛(wèi)生部制定的《慢病管理業(yè)務(wù)信息技術(shù)規(guī)范2008版》人群分類標(biāo)準(zhǔn)將452名社區(qū)醫(yī)務(wù)人員分為一般人群、慢病高危人群和慢病人群三類

2、，比較健康狀況不同的三類人群的生存質(zhì)量；在基線資料收集的基礎(chǔ)上，對(duì)社區(qū)醫(yī)務(wù)人員實(shí)施為期一年的健康生活方式干預(yù)，比較干預(yù)實(shí)施前后，該人群在行為危險(xiǎn)因素暴露水平、體檢生化指標(biāo)和生存質(zhì)量方面的變化以及健康狀況不同的三類人群的干預(yù)效果是否一致。統(tǒng)計(jì)學(xué)方法：兩樣本均數(shù)之間的比較采用t檢驗(yàn)，多組樣本均數(shù)之間的比較采用Hotelling-T2檢驗(yàn)和多元方差分析，進(jìn)一步兩兩比較選用Least-significant difference(LSD)方法，

3、兩組有序變量資料的比較采用Wilcoxon秩和檢驗(yàn)，檢驗(yàn)水準(zhǔn)a=0.05。
　　 [結(jié)果]
　　 1.社區(qū)醫(yī)務(wù)人員的生存質(zhì)量社會(huì)領(lǐng)域得分高于普通人群，生理、心理領(lǐng)域和環(huán)境領(lǐng)域得分均低于普通人群。
　　 2.452名社區(qū)醫(yī)務(wù)人員中患有慢性病者58名(占12.83％)，具有慢病高危風(fēng)險(xiǎn)者203名(44.91％)，而健康狀況一般者191名(42.26％)。健康狀況不同的三類人群生存質(zhì)量各領(lǐng)域得分比較：一般人群分值高于慢

4、病高危人群(P<0.05)；一般人群分值高于慢病人群(P<0.05)，慢病高危人群分值高于慢病人群(P<0.05)。
　　 3.通過(guò)一年的健康生活方式干預(yù)，社區(qū)醫(yī)務(wù)人員的部分行為危險(xiǎn)因素水平與干預(yù)前比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P<0.05)，干預(yù)后社區(qū)醫(yī)務(wù)人員的膳食結(jié)構(gòu)趨向平衡，用餐習(xí)慣較前規(guī)律，身體活動(dòng)更為積極；煙酒暴露水平干預(yù)前后比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P>0.05)。
　　 4.社區(qū)醫(yī)務(wù)人員的BMI、WC、SBP/DBP、血糖、血

5、脂四項(xiàng)等體檢生化指標(biāo)，干預(yù)前后比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P<0.05)，干預(yù)后各指標(biāo)有所下降；健康狀況不同的三類人群之間干預(yù)效果比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P<0.05)，慢病高危人群對(duì)干預(yù)比較敏感。
　　 5.社區(qū)醫(yī)務(wù)人員的生存質(zhì)量，干預(yù)前后比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P<0.05)，干預(yù)后各領(lǐng)域分值有不同程度提高；健康狀況不同的三類人群之間干預(yù)效果比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P<0.05)，慢病高危人群的干預(yù)效果較好。
　　 [結(jié)論]
　　 社區(qū)