我國護(hù)理學(xué)碩士研究生社區(qū)護(hù)理實(shí)踐課程模式探討及評價研究.pdf

1、目的:
　　 1.了解我國護(hù)理學(xué)碩士研究生社區(qū)護(hù)理課程實(shí)踐現(xiàn)狀和需求狀況,并探討其相關(guān)影響因素;
　　 2.引進(jìn)國外課程評價問卷(course valuing inventory,CVI),對其進(jìn)行翻譯和修訂,形成中文版的課程評價量表并對中文版CVI問卷的心理測量學(xué)指標(biāo)進(jìn)行評價,為其在中國的推廣應(yīng)用提供理論依據(jù);
　　 3.綜合運(yùn)用問卷調(diào)查法、文獻(xiàn)分析法和半結(jié)構(gòu)式訪談法,構(gòu)建一套符合當(dāng)前社區(qū)護(hù)理發(fā)展現(xiàn)狀和研究生學(xué)

2、習(xí)需求的社區(qū)護(hù)理實(shí)踐模式。
　　 方法:
　　 本研究為觀察性研究,采取分層等比例隨機(jī)抽樣方法抽取研究對象,在東北、華北、西北、華東、中南、西南地區(qū)中共抽取20所院校的350名護(hù)理碩士研究生進(jìn)行調(diào)查。研究內(nèi)容包括兩部分:一是對社區(qū)實(shí)踐現(xiàn)狀和需求進(jìn)行描述;二是對影響社區(qū)實(shí)踐效果評價的因素進(jìn)行分析。所有數(shù)據(jù)運(yùn)用SPSS13.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)描述和推斷。
　　 1.對中文版CVI問卷進(jìn)行項(xiàng)目分析,采用Cronbac

3、h'sα系數(shù)、分半信度系數(shù)和重測信度系數(shù)驗(yàn)證中文版CVI問卷的信度;采用專家內(nèi)容效度評定和探索性因子分析,檢驗(yàn)中文版CVI問卷的效度。
　　 2.采用統(tǒng)計(jì)描述、t檢驗(yàn)、方差分析、χ2檢驗(yàn)、非參數(shù)的Kruskal-wallis H檢驗(yàn)、Spearman相關(guān)分析和多元線性回歸分析等方法對研究生社區(qū)實(shí)踐現(xiàn)狀和需求進(jìn)行比較;并對不同人口學(xué)特征和社區(qū)實(shí)踐方式的研究生CVI得分進(jìn)行影響因素分析。
　　 結(jié)果:
　　 1.目前

4、,我國大多數(shù)護(hù)理學(xué)碩士研究生(87.5％)學(xué)習(xí)過社區(qū)護(hù)理理論課程,但僅有約半數(shù)的學(xué)生參加過社區(qū)護(hù)理實(shí)踐(53.1％),未參加實(shí)踐的原因主要(96.7％)是所在學(xué)?；騿挝晃唇o予實(shí)踐安排。而實(shí)際需求中顯示,超過80.0％的學(xué)生認(rèn)為“非常有必要和較有必要”參加社區(qū)護(hù)理實(shí)踐。
　　 2.CVI量表作為評價課程價值測量工具的心理測量學(xué)指標(biāo)如下:
　　 (1)項(xiàng)目分析:對問卷翻譯和修訂之后,通過決斷值和相關(guān)系數(shù)進(jìn)行項(xiàng)目分析,CVI問

5、卷36個條目均具有較好的項(xiàng)目區(qū)分度。
　　 (2)信度檢驗(yàn)結(jié)果:①內(nèi)部一致性信度:采用Cronbach'sα系數(shù)和分半信度系數(shù)測量問卷的同質(zhì)性程度。CVI總問卷Cronbach'sα系數(shù)為0.937,各維度的Cronbach'sα系數(shù)在0.771～0.826之間;CVI總問卷的折半信度系數(shù)為0.923,各維度的折半信度分別為0.766～0.840之間。②重測信度:CVI總問卷重測信度為0.743,各維度的重測信度在0.547～0

6、.788之間。
　　 (3)效度檢驗(yàn)結(jié)果:①內(nèi)容效度:CVI量表經(jīng)2名社區(qū)護(hù)理學(xué)專家,2名心理學(xué)專家,1名臨床護(hù)理學(xué)專家和1名護(hù)理學(xué)碩士研究生,共6名專家對問卷進(jìn)行評估,內(nèi)容效度指數(shù)(content validity index)為0.965。②建構(gòu)效度:運(yùn)用探索性因子分析,將中文版的CVI問卷建構(gòu)成2因子的模型比較適當(dāng),即將問卷分成課程積極評價和課程消極評價兩個維度,方差累積貢獻(xiàn)率48.042％。
　　 3.采用t檢驗(yàn)

7、,將本研究的CVI得分(104.23±13.47)與國外研究生課程評價得分(112.41±17.91)和本科生課程評價得分(101.52±19.32)分別進(jìn)行比較,結(jié)果顯示得分之間差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.001)。我國護(hù)理學(xué)社區(qū)護(hù)理實(shí)踐課程CVI得分低于國外研究生CVI得分,但高于本科生CVI得分。
　　 4.采用兩樣本的t檢驗(yàn)、單因素方差分析、χ2檢驗(yàn)、相關(guān)分析和非參數(shù)的Kruskal-Wallis H檢驗(yàn)進(jìn)行分析,結(jié)果

8、顯示:①是否學(xué)習(xí)過社區(qū)護(hù)理理論課程和是否參加過社區(qū)實(shí)踐之間的CVI得分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05);②不同地區(qū)、研究方向、性別、學(xué)位類型、是否應(yīng)屆本科生、是否保研、原專業(yè)是否護(hù)理學(xué)等因素之間分析顯示,其CVI得分差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05);③不同年級之間的CVI得分之間有差異,CVI總分2010級＞2009級＞2008級(P=0.001);行×列表資料的χ2檢驗(yàn)顯示,不同年級之間社區(qū)護(hù)理理論課學(xué)習(xí)情況差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0

9、.05);社區(qū)實(shí)踐之間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,2008級少于2009級(P=0.001＜0.0125);④不同實(shí)踐方式之間CVI得分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05);⑤對社區(qū)護(hù)理的了解和認(rèn)識程度不同,其CVI得分之間差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05),了解和認(rèn)識程度越高,CVI得分越高;⑥相關(guān)分析結(jié)果顯示,社區(qū)護(hù)理知識技能需求程度與CVI得分之間成正相關(guān),r=0.436(P＜0.01)。
　　 5.逐步回歸方程分析結(jié)果顯示,社區(qū)護(hù)理實(shí)

10、踐課程CVI得分主要與研究生對社區(qū)護(hù)理課程的態(tài)度和知識技能需求程度有關(guān),可以解釋40.2％的變異。
　　 結(jié)論:
　　 1.目前,我國護(hù)理碩士研究生對社區(qū)護(hù)理實(shí)踐的需求較強(qiáng),但實(shí)踐現(xiàn)狀較不理想。實(shí)踐現(xiàn)狀和需求之間存在一定差距。
　　 2.中文版CVI問卷的內(nèi)部一致性信度達(dá)到心理測量學(xué)指標(biāo),重測信度稍差,還需要進(jìn)一步修訂;中文版CVI問卷有較好的內(nèi)容效度,但結(jié)構(gòu)效度和英文版不同,在應(yīng)用時分為積極和消極評價兩個方面更