社區(qū)慢性腰痛中醫(yī)養(yǎng)生服務(wù)方案的臨床研究.pdf

1、目的：慢性腰痛是社區(qū)醫(yī)療的常見病、多發(fā)病，其病因復(fù)雜、病程長、遷延不愈、難以根治。以中醫(yī)藥防治慢性腰痛的優(yōu)勢為切入點，探討中醫(yī)藥進(jìn)社區(qū)的價值與意義，通過臨床研究提出適合社區(qū)運用的慢性腰痛中醫(yī)養(yǎng)生服務(wù)方案，旨為在社區(qū)開展中醫(yī)防治慢性病的服務(wù)提供可靠、有效的新型模式，從而深化落實基層醫(yī)療改革方針政策，進(jìn)一步探討社區(qū)中醫(yī)醫(yī)療服務(wù)模式創(chuàng)新的臨床路徑。
　　方法：⑴分析古今醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)關(guān)于慢性腰痛的診治及其養(yǎng)生論述，提出社區(qū)慢性腰痛中醫(yī)養(yǎng)生服務(wù)

2、方案。⑵組織專家會商對該方案進(jìn)行相關(guān)研討，著重依據(jù)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的實際工作流程及其人員技術(shù)水平，制定慢性腰痛的中醫(yī)適宜技術(shù)治療方法和干預(yù)模式，及導(dǎo)引養(yǎng)生、膳食養(yǎng)生、起居養(yǎng)生等細(xì)則。⑶在廣州市中心三個成熟社區(qū)收集120例慢性腰痛患者為觀察對象，實施多中心、前瞻性、隨機對照研究。研究分組如下：試驗組:中醫(yī)辨證基礎(chǔ)治療后待VAS≤3分時實施中醫(yī)養(yǎng)生服務(wù)方案干預(yù)㈩對照組:與試驗組中醫(yī)辨證基礎(chǔ)治療一致，待VAS≤3分時，停止治療，不做任何干預(yù)。

3、⑷評價指標(biāo):疼痛評分（疼痛視覺VAS）、VAS療效指數(shù)、腰痛治療結(jié)果評分(JOA下腰痛評價量表)、慢性腰痛生存質(zhì)量改善情況（WHOQOL—BREF量表）、復(fù)發(fā)率、依從性等，并對該方案的可行性、有效性及衛(wèi)生經(jīng)濟學(xué)指標(biāo)進(jìn)行評價。
　　結(jié)果：①共完成病例118例，試驗組和對照組各59例，分別脫落1例。兩組患者在性別構(gòu)成、年齡構(gòu)成和發(fā)病時間上均無統(tǒng)計學(xué)差異(P＞0.05);兩組患者在疼痛指數(shù)VAS和JOA評分上經(jīng)檢驗亦均無統(tǒng)計學(xué)差異(P＞

4、0.05)，說明兩組基線水平一致。②兩組共同實施中醫(yī)辨證基礎(chǔ)治療的近期有效率相同，均為94.9％。遠(yuǎn)期療效方面，試驗組實施中醫(yī)養(yǎng)生服務(wù)方案干預(yù)后臨床痊愈32例，顯效11例，有效6例，無效10例，有效率83.1％;對照組無實施中醫(yī)養(yǎng)生服務(wù)方案干預(yù)后臨床痊愈10例，顯效1例，有效9例，無效39例，有效率33.9％，兩者有統(tǒng)計學(xué)差異(P＜0.05)，試驗組實施中醫(yī)養(yǎng)生服務(wù)方案干預(yù)的遠(yuǎn)期治療效果遠(yuǎn)優(yōu)于對照組。③疼痛指數(shù)比較:在實施中醫(yī)養(yǎng)生服務(wù)方

5、案干預(yù)前（即基礎(chǔ)治療結(jié)束后）兩組的VAS和JOA評分均無統(tǒng)計學(xué)差異(P＞0.05)，兩組在干預(yù)前的疼痛指數(shù)方面具有可比性;在實施干預(yù)后第1、3和6個月時的VAS和JOA評分經(jīng)重復(fù)測量設(shè)計的方差分析，兩者均有統(tǒng)計學(xué)差異(P＜0.05)，試驗組實施中醫(yī)養(yǎng)生服務(wù)方案干預(yù)治療效果優(yōu)于對照組。④VAS療效指數(shù)比較:兩組共同實施中醫(yī)辨證基礎(chǔ)治療后的VAS療效指數(shù)無統(tǒng)計學(xué)差異(P＞0.05)，說明兩組在實施中醫(yī)養(yǎng)生服務(wù)方案干預(yù)前的療效指數(shù)方面具有可比

6、性。在實施干預(yù)后第1、3和6個月時的VAS療效指數(shù)經(jīng)廣義估計方程檢驗，試驗社區(qū)間不存在中心效應(yīng)(P＞0.05)，組間和不同評估時間均有統(tǒng)計學(xué)差異(P＜0.05)，說明試驗組實施中醫(yī)養(yǎng)生服務(wù)方案干預(yù)治療效果優(yōu)于對照組。其中，干預(yù)后第6個月與干預(yù)后第1個月的療效指數(shù)差異顯著(P＜0.05)，干預(yù)后第6個月時的治療效果要優(yōu)于干預(yù)后第1個月時，因此，中醫(yī)養(yǎng)生干預(yù)時間越長，效果越顯著。⑤WHOQOL-BREF各領(lǐng)域評分比較:兩組初診及共同實施中醫(yī)

7、辨證基礎(chǔ)治療后的WHOQOL-BREF各領(lǐng)域評分無統(tǒng)計學(xué)差異(P＞0.05)，兩組在實施中醫(yī)養(yǎng)生服務(wù)方案干預(yù)前的WHOQOL-BREF各領(lǐng)域方面評分具有可比性;在實施干預(yù)后前以及第1、3和6個月時的WHOQOL-BREF各領(lǐng)域方面評分經(jīng)重復(fù)測量設(shè)計的方差分析，實施干預(yù)前、干預(yù)后第1、3個月時的WHOQOL-BREF各領(lǐng)域方面評分比較無統(tǒng)計學(xué)差異(P＞0.05);干預(yù)后第6月時WHOQOL-BREF中的生理、心理和社會關(guān)系領(lǐng)域方面評分比較

8、P＜0.05，兩組間有顯著性差異;干預(yù)后第6月時WHOQOL-BREF中的環(huán)境領(lǐng)域比較P＞0.05，兩組間無統(tǒng)計學(xué)差異?？梢娫囼灲M實施中醫(yī)養(yǎng)生服務(wù)方案干預(yù)在實施第6個月時的治療效果要優(yōu)于對照組。⑥成本-效果分析比較:依據(jù)首要療效判別指標(biāo)（VAS療效指數(shù)）針對兩組患者進(jìn)行組內(nèi)干預(yù)前后期以及組間干預(yù)后期的成本-效果分析，試驗組在干預(yù)后期讓1例患者感覺到有效的成本為41元，對照組則為683.6元，試驗組在治療后期使用中醫(yī)養(yǎng)生方法干預(yù)的方案經(jīng)濟