解郁丸治療中風(fēng)后抑郁癥肝郁氣滯型臨床觀察.pdf

1、　　目的：觀察解郁丸治療中風(fēng)后抑郁癥肝郁氣滯型患者的臨床療效,總結(jié)經(jīng)驗(yàn),為中醫(yī)藥治療中風(fēng)后抑郁癥的有效性提供臨床依據(jù)。
　　方法：本研究將80例輕、中度根據(jù)中醫(yī)辨證論治為肝郁氣滯型中風(fēng)后抑郁癥患者,采用臨床隨機(jī)、平行對(duì)照、開(kāi)放性試驗(yàn)方案,按就診先后單純隨機(jī)化分為治療組、對(duì)照組。其中治療組 40 例,對(duì)照組 40 例。治療組受試者予以解郁丸。對(duì)照組：患者規(guī)范管理+丹梔逍遙膠囊,1.8g,2 次/d,口服。治療組：患者規(guī)范管理+解郁

2、丸,4g,3次/d,開(kāi)水沖服。治療 12周后分別給予 HAMD量表評(píng)分、神經(jīng)功能缺損評(píng)分、中醫(yī)證候積分評(píng)分及中醫(yī)證候單項(xiàng)積分變化比較。
　　結(jié)果：治療組與對(duì)照組比較：臨床療效比較：抑郁積分療效比較,治療組有效率 90.0%；對(duì)照組有效率 82.5%；兩組經(jīng) Mann-WhitneyU 檢驗(yàn),差別具有顯著意義(P<0.05),治療組控制抑郁癥狀療效優(yōu)于對(duì)照組。神經(jīng)功能缺損評(píng)分,治療組有效率 62.5%；對(duì)照組有效率 52.5%；兩

3、組經(jīng) Mann-WhitneyU 檢驗(yàn),差別無(wú)顯著意義(P>0.05)。治療組與對(duì)照組改善神經(jīng)功能缺損療效相當(dāng)。中醫(yī)證候臨床療效比較,治療組有效率 90.0%；對(duì)照組有效率 80.0%；兩組經(jīng) Mann-WhitneyU 檢驗(yàn),差別有顯著意義(P<0.05),治療組中醫(yī)證候積分臨床療效明顯優(yōu)于對(duì)照組。中風(fēng)后抑郁肝郁氣滯型患者兩組評(píng)分比較：HAMD評(píng)分比較,治療后兩組患者的HAMD評(píng)分較治療前均明顯降低,組內(nèi)經(jīng)配對(duì)t檢驗(yàn)差異均有顯著性意義

4、(P<0.05)。兩組間HAMD評(píng)分差值比較有顯著性差異(P<0.05),提示兩組在改善患者HAMD評(píng)分方面有顯著差異,治療組優(yōu)于對(duì)照組。神經(jīng)功能缺損評(píng)分比較：治療后兩組患者的神經(jīng)功能缺損評(píng)分比較較治療前均明顯降低,組內(nèi)經(jīng)配對(duì) t 檢驗(yàn)差異均有顯著性意義(P<0.05)。兩組間神經(jīng)功能缺損評(píng)分差值比較無(wú)顯著性差異(P>0.05),提示兩組在改善患者的神經(jīng)功能缺損評(píng)分方面無(wú)顯著差異。中醫(yī)證候積分變化比較：治療后兩組患者的中醫(yī)證候積分較治療

5、前均明顯降低,組內(nèi)經(jīng)配對(duì) t 檢驗(yàn)差異均有顯著性意義(P<0.05)。兩組間中醫(yī)證候積分差值比較有顯著性差異(P>0.05),提示兩組在改善患者中醫(yī)證候積分方面有顯著差異,治療組優(yōu)于對(duì)照組。中醫(yī)證候單項(xiàng)癥狀積分變化比較：治療前兩組各單項(xiàng)癥狀在α=0.05水準(zhǔn)上比較均無(wú)顯著性差異(P>0.05)。治療后治療組各單項(xiàng)癥狀均較治療前明顯改善(P<0.05),而對(duì)照組僅脅肋脹痛癥狀較治療前改善(P<0.05)。兩組間各項(xiàng)單項(xiàng)癥狀差值比較均有顯著