“先知”與“圣人”：古代猶太教與儒學(xué)比較研究.pdf

1、比較研究是宗教學(xué)的主要進(jìn)路之一。猶太-儒學(xué)比較研究是最近二十年來興起的研究方向，本文選取“先知”與“圣人”這兩個(gè)重要角色作為個(gè)案，在古代猶太教和儒家經(jīng)典的范圍內(nèi)，運(yùn)用比較研究的方法展開分析。
　　比較研究首先以厘清比較對象的內(nèi)涵為基礎(chǔ)。人們對于“先知”的理解往往集中于“預(yù)先知曉”或“預(yù)告”等功能，其實(shí)這是始自希臘語翻譯的一種誤解。同時(shí)，漢語語境中對“先知”的認(rèn)知在很大程度上依賴于基督教，難免也受到其意識形態(tài)的影響。從猶太教的經(jīng)典（

2、圣經(jīng)和《塔木德》）出發(fā)，重新理解“先知”的4個(gè)不同名號以及猶太傳統(tǒng)的“先知”界定，揭示出先知主要作為上帝“代言人”的角色;“圣人”長期以來被視為儒家最高級別的理想人格，這種理解導(dǎo)致“圣人”成為一個(gè)虛體的概念，失去了其本有的鮮活角色意義。通過從字形演變、傳世經(jīng)典和出土資料等方面對“圣”進(jìn)行溯源考察和重新思考，厘清“圣”經(jīng)歷了一個(gè)從出眾的“聽”“說”等感官能力到超絕的“智慧”理性能力，最終演變?yōu)橐环N儒家美德的過程。儒家“圣人”即被視為具備了

3、這些能力和美德的杰出人物。聚焦于智慧、美德等維度來理解“圣人”，導(dǎo)致對其所本有的感官能力、宗教意義有所忽視。從宗教性的角度來重新認(rèn)識“圣人”，有助于更加深刻地把握古代儒學(xué)的文化品格。比較分析“先知”與“圣人”的源流與解釋傳統(tǒng)可知，“先知”與“圣人”作為重要的人物角色，同時(shí)具有歷史真實(shí)和經(jīng)典意義的雙重維度，而古代猶太教和儒家經(jīng)典更為注重從信仰的角度突出他們的重要性。
　　比較研究可以有多元化的進(jìn)路，從三個(gè)方面進(jìn)行先知與圣人之間的“互

4、鑒式”解讀。首先，不同文明之間相向進(jìn)行的經(jīng)典翻譯是反映雙方相互認(rèn)知和理解程度的重要載體，考察“互譯”過程中出現(xiàn)的意義流失，可以為比較研究提供一個(gè)新的視角。希伯來“先知”和儒家“圣人”都可以通過經(jīng)典翻譯來發(fā)現(xiàn)對方的理解:儒家經(jīng)典中的“先知”概念是中文《圣經(jīng)》(K，斗)/Prophet譯名所借助的本土文化資源，而英文、希伯來文則使用《圣經(jīng)》中的Sage/(口jπ)來對譯“圣人”。翻澤即理解，然而結(jié)合這些角色概念在各白傳統(tǒng)中的定位來看，這種“

5、互譯”都沒有準(zhǔn)確傳達(dá)出概念的本義，從而構(gòu)成了產(chǎn)生誤解的根源。其次，對摩西和孔子進(jìn)行“互鑒式解讀”，是繼概念厘定和譯名辨正之后所進(jìn)行的具體人物角色對比。“最偉大的先知”摩西和“集大成者”孔子，作為猶太傳統(tǒng)中“先知”和儒家“圣人”的典范代表，二者的身份和地位具有相似性。然而，二者在各自傳統(tǒng)中卻有著不同的歷史序列定位，孔子是儒家圣人傳統(tǒng)的“終結(jié)者”，而摩西被奉為先知傳統(tǒng)的“啟動(dòng)者”。最后，在“互鑒式解讀”的過程中，不回避那些標(biāo)識了猶太傳統(tǒng)中“

6、先知”和儒家傳統(tǒng)“圣人”的文化獨(dú)特性，例如與先知相關(guān)的“預(yù)言”概念、真假先知判斷等問題，以及儒家“圣人”作為最高的人格典范意義，在對方傳統(tǒng)中都無法找到對應(yīng)的比較點(diǎn)。筆者認(rèn)為，這種“不可比性”彰顯了“先知”與“圣人”的文化特性，同樣是比較研究的必要組成部分。
　　無論從歷史還是經(jīng)典來看，“先知”與“圣人”都不僅僅是理性的倫理倡導(dǎo)者，他們同時(shí)也承續(xù)了各自傳統(tǒng)中的宗教（性）因素。一方面，先知與圣人都擔(dān)負(fù)著溝通超驗(yàn)的終極存在與世俗生活之間

7、“中?！钡慕巧吐氊?zé)。先知的“中?！币饬x主要體現(xiàn)為先知是上帝的“傳言人”，將上帝的話語傳達(dá)給以色列人;同時(shí)他又是神人之間的“調(diào)解者”，站在民眾的立場上，從民眾的利益出發(fā)，代表民眾與上帝商討，為民請命;圣人的“中?！币饬x則體現(xiàn)在圣人被視為與“天”溝通的唯一渠道，“圣人”是“天道”的知曉者和傳達(dá)者，傳達(dá)“天道”以實(shí)現(xiàn)對民眾的教化。其不同在于，先知只能原樣傳達(dá)上帝的話語，而圣人在悟曉“天道”時(shí)融合了自身的學(xué)識和人生經(jīng)驗(yàn)，因而存在更多自由發(fā)揮的

8、空間。另一方面，先知與圣人都與各自傳統(tǒng)中的宗教角色之間有著密切關(guān)聯(lián)。先知與祭司并非始終決然對立，在猶太傳統(tǒng)看來，先知的倫理主張和部分先知同時(shí)具有的祭司身份，反映出來二者之間存在的和諧關(guān)系;早期儒家經(jīng)典中可見大量“圣人”作為神秘宗教角色的敘事，研究還揭示出“圣人”與“巫”之間存在承繼脈絡(luò)，“巫”乃“圣人”之原型，古代儒學(xué)的宗教性因素不容忽視。揭示先知、圣人的宗教淵源及其與宗教傳統(tǒng)之間的繼承性關(guān)系，是對理性主義“文明突破論”主張的有力回應(yīng)。

9、
　　任何宗教都需要外在規(guī)范，以表達(dá)其內(nèi)在價(jià)值理念。希伯來先知與儒家圣人作為各自傳統(tǒng)中“價(jià)值”的主要傳達(dá)和闡述者，他們面對這種內(nèi)-外之間的張力關(guān)系，作出了各自的回應(yīng)。猶太教的外在規(guī)范主要表現(xiàn)為律法以及其中包含的宗教禮儀，一般認(rèn)為先知與這些外在規(guī)范之間是對立互斥的關(guān)系，表現(xiàn)出鮮明的貶低律法-禮儀的傾向。研究表明，猶太傳統(tǒng)始終主張先知與律法的一致性，古代猶太教經(jīng)典傳達(dá)出“先知是律法的忠實(shí)傳承者和解釋者”這一觀念。筆者認(rèn)為，先知的倫理批

10、判并非指向律法-禮儀本身，而是倡導(dǎo)一種適宜的信仰表達(dá)形式;流放歸來的先知更加積極地支持律法-禮儀，以獲取凝聚人心的積極作用。儒學(xué)的外在規(guī)范主要表現(xiàn)為禮樂文化形式，禮樂制度來自于“圣人”對天地運(yùn)作秩序的觀察與效仿，“圣人”被視為儒家禮樂的創(chuàng)制者;孔子雖然應(yīng)仍時(shí)代處境實(shí)現(xiàn)了對禮樂文化的轉(zhuǎn)化，但是他并未徹底拒絕和摒棄禮樂，“述而不作”同樣成就了孔子的“圣人”地位。先知之于律法，縱然無法與儒家“圣人”的制作之功相媲美，但是他們與孔子繼承并轉(zhuǎn)化禮

11、樂的主張?jiān)诒举|(zhì)上是相通的。先知與圣人的這種主張表明，追求實(shí)現(xiàn)內(nèi)在價(jià)值與外在規(guī)范之間的統(tǒng)一，而非“非此即彼”的武斷立場，才是繼承和發(fā)展傳統(tǒng)的有益路徑。
　　政治是宗教在世俗領(lǐng)域的延伸，這在古代世界尤為顯著?！跋戎迸c“圣人”都被視為古代猶太教和早期中國政治敘事的重要參與者。先知（撒母耳）見證了古代以色列君權(quán)的建立，曾先后膏立最早的兩位君王，表明君權(quán)來自神授及其合法性。先知參與建立的政權(quán)新模式是一種“有限君主制”，君王的權(quán)力受到先知的

12、嚴(yán)格監(jiān)督，君王只能在信仰上帝的基礎(chǔ)之上進(jìn)行統(tǒng)治，否則將會(huì)遭到來自先知的批判。先知的政治參與始終圍繞著宗教信仰而展開，崇信上帝是先知政治參與的起點(diǎn)、依賴與旨?xì)w。儒家“圣人”在思考政權(quán)來源時(shí)追溯至“天”，周公致力于論證政權(quán)更迭是因?yàn)橥鰢y(tǒng)治者失德，導(dǎo)致“天命轉(zhuǎn)移”，惟有德者才能獲得“天”的青睞與護(hù)佑;“德”而非對“天”、“天命”的信仰成為了更為根本的決定力量?！笆ト恕迸c政權(quán)之間關(guān)系中的“圣王”、“德治”以及諫諍等概念，均與“敬德”有關(guān)。因此

13、，從超驗(yàn)信仰的角度來追問政權(quán)來源及其合法性，“先知”與“圣人”表現(xiàn)出極大相似性，二者都是旨在為人間世俗政治秩序?qū)ふ乙粋€(gè)超驗(yàn)的價(jià)值源頭，所不同的是，先知始終貫徹“信仰優(yōu)先”，而儒家圣人在政治參與過程中闡發(fā)出“道德至上”的新準(zhǔn)則，由此為儒學(xué)鋪就了一種人文底色。
　　本文在猶太-儒學(xué)比較研究的視域下，通過溯源“先知”和“圣人”的本義，從猶太傳統(tǒng)出發(fā)重新認(rèn)識和思考“先知”，從宗教角度重新思考“圣人”的功能和意義，并通過經(jīng)典互譯、“互鑒式”