西安市三甲醫(yī)院低年資護(hù)士疼痛認(rèn)知調(diào)查與疼痛管理培訓(xùn)的效果評(píng)價(jià).pdf

1、目的
　　1.了解西安市三級(jí)甲等醫(yī)院低年資護(hù)士疼痛知識(shí)與態(tài)度的現(xiàn)狀及影響因素。
　　2.針對(duì)低年資護(hù)士的特點(diǎn)設(shè)計(jì)疼痛管理培訓(xùn)方案。
　　3.評(píng)價(jià)疼痛管理培訓(xùn)對(duì)低年資護(hù)士知識(shí)、態(tài)度以及行為的影響,為醫(yī)院培養(yǎng)低年資護(hù)士的疼痛管理能力、提高疼痛護(hù)理質(zhì)量提供參考依據(jù)。
　　方法
　　1.采用護(hù)士疼痛知識(shí)與態(tài)度調(diào)查問卷(NKAS)漢化版,調(diào)查西安市三所三級(jí)甲等醫(yī)院的低年資護(hù)士的疼痛認(rèn)知情況。
　　2.調(diào)查數(shù)據(jù)由

2、EpiData軟件錄入,采用SPSS17.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。根據(jù)調(diào)查結(jié)果以及現(xiàn)場(chǎng)采訪低年資護(hù)士,了解其疼痛知識(shí)與技能的特點(diǎn)及需求,設(shè)計(jì)疼痛管理培訓(xùn)方案。
　　3.采用類實(shí)驗(yàn)研究設(shè)計(jì)評(píng)價(jià)疼痛管理培訓(xùn)對(duì)低年資護(hù)士疼痛相關(guān)知識(shí)與技能的效果。將研究對(duì)象分為試驗(yàn)組和對(duì)照組,對(duì)試驗(yàn)組護(hù)士進(jìn)行為期4周,共20學(xué)時(shí)的疼痛管理培訓(xùn)。
　　4.培訓(xùn)前后分別采用NKAS問卷對(duì)兩組護(hù)士的疼痛知識(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)。培訓(xùn)后試驗(yàn)組護(hù)士填寫“疼痛管理教學(xué)評(píng)價(jià)量表

3、”,以反饋本次培訓(xùn)課堂教學(xué)質(zhì)量。培訓(xùn)后兩組護(hù)士在各科室對(duì)疼痛患者進(jìn)行疼痛管理,根據(jù)護(hù)士評(píng)估記錄的內(nèi)容、對(duì)患者疼痛健康教育的情況、患者的疼痛程度,及患者對(duì)疼痛護(hù)理的滿意度評(píng)價(jià)培訓(xùn)對(duì)本組低年資護(hù)士疼痛管理的效果。
　　結(jié)果
　　1.西安市三甲醫(yī)院低年資護(hù)士疼痛知識(shí)與態(tài)度問卷平均得分為17.14±3.19分,低年資護(hù)士疼痛知識(shí)水平偏低。
　　2.不同科室護(hù)士之間在疼痛藥物和平均成績(jī)上得分差異顯著,其中腫瘤科護(hù)士平均成績(jī)最高為

4、18.39±4.49分,內(nèi)科護(hù)士平均成績(jī)最低為16.58±2.98;有無接受過疼痛知識(shí)培訓(xùn)的護(hù)士之間得分差異顯著;不同學(xué)歷護(hù)士在疼痛評(píng)估和平均成績(jī)上得分差異顯著,P﹤0.05,有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　3.試驗(yàn)組護(hù)士對(duì)此次培訓(xùn)教學(xué)質(zhì)量較為滿意,平均分為90.67分。培訓(xùn)后試驗(yàn)組護(hù)士疼痛理論知識(shí)平均得分為29.20分,高于對(duì)照組17.00分,t=-15.625,P<0.05,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義;試驗(yàn)組護(hù)士評(píng)估內(nèi)容較對(duì)照組更加全面準(zhǔn)確;試驗(yàn)

5、組護(hù)士應(yīng)用評(píng)估工具的正確率為100％,高于對(duì)照組的30%;試驗(yàn)組護(hù)士能夠更準(zhǔn)確詳實(shí)的對(duì)疼痛患者進(jìn)行疼痛健康教育,患者對(duì)試驗(yàn)組護(hù)士的信任度高于對(duì)照組護(hù)士,Z=-2.684,P<0.05。兩組患者的疼痛程度比較無顯著差異,試驗(yàn)組患者對(duì)護(hù)士疼痛護(hù)理的滿意度高于對(duì)照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　結(jié)論
　　1.西安市三甲醫(yī)院低年資護(hù)士疼痛知識(shí)缺乏,影響到對(duì)疼痛的評(píng)估與處理,需要接受繼續(xù)教育以補(bǔ)充知識(shí)與技能。
　　2.根據(jù)護(hù)士特點(diǎn)分