三種鋼板治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折生物力學(xué)及臨床研究.pdf

1、目的:對(duì)股骨近端解剖鎖定鋼板（Proximal femoral anatomic locking plate，PFALP）經(jīng)皮加壓鋼板(Percutaneous compression plate，PCCP)與動(dòng)力髖螺釘(Dynamic hipscrew，DHS)，3種髓外固定方法固定股骨轉(zhuǎn)子間骨折的生物力學(xué)比較及臨床研究。
　　 方法:選取股骨近端模具9根，每個(gè)標(biāo)本采取順轉(zhuǎn)子間截骨，模擬A1(A(0))型股骨轉(zhuǎn)子間骨折模型，將

2、9根股骨標(biāo)本隨機(jī)分成為3組，分別采取股骨近端鎖定鋼板固定，PCCP固定，DHS固定。在萬(wàn)能力學(xué)測(cè)試儀器下對(duì)固定模型進(jìn)行軸向加壓應(yīng)力和扭轉(zhuǎn)加壓應(yīng)力測(cè)試骨折固定的穩(wěn)定性。同步選取2007年～2011年高齡（≥65歲）股骨轉(zhuǎn)子間骨折病例65例，其中采用解剖鎖定鋼板28例，應(yīng)用PCCP固定20例，應(yīng)用DHS固定17例。比較三種治療方法在切口長(zhǎng)度、手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量、術(shù)后臥床時(shí)間，術(shù)后VAS評(píng)分及內(nèi)植物并發(fā)癥、術(shù)后隨訪關(guān)節(jié)功能狀況等

3、方面的指標(biāo)進(jìn)行比較。
　　 結(jié)果:實(shí)驗(yàn)證明載荷下軸向加壓、載荷下股骨頭垂直位移、扭轉(zhuǎn)剛度及扭轉(zhuǎn)移位力學(xué)性能上解剖鎖定鋼板優(yōu)于PCCP固定，PCCP優(yōu)于DHS固定。65例患者術(shù)后獲得3～24個(gè)月（平均13.6）隨訪。解剖鋼板和PCCP手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量、臥床天數(shù)、術(shù)后VAS疼痛評(píng)分，術(shù)后負(fù)重時(shí)間均優(yōu)于DHS組，比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。PCCP組手術(shù)切口長(zhǎng)度優(yōu)于解剖鋼板及DHS組，比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P

4、＜0.05)。術(shù)后內(nèi)植物并發(fā)癥（股骨頭切割、復(fù)位角度丟失、內(nèi)植物松動(dòng)）解剖鋼板組明顯優(yōu)于PCCP組和DHS組。3種內(nèi)固定術(shù)后骨折愈合時(shí)間及1年功能優(yōu)良率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意(P＞0.05)。
　　 結(jié)論:PCCP固定方法具有創(chuàng)傷小，出血少，負(fù)重早優(yōu)點(diǎn)，但對(duì)于骨質(zhì)疏松病例及骨折粉碎病例出現(xiàn)內(nèi)植物并發(fā)癥及復(fù)位丟失可能性大。股骨近端鎖定鋼板具有固定可靠，內(nèi)固定并發(fā)癥少，負(fù)重早，骨折愈合好等優(yōu)點(diǎn)，尤其對(duì)于骨質(zhì)疏松較嚴(yán)重的粉碎性骨折療效可靠