現(xiàn)代解釋學視野下的“普羅米修斯盜火問題”的意義理解_12787.pdf

1、梅洛·龐蒂曾說“科學操縱事物，而拒絕置身于其中。”①而與之不同文學作品或者一個文本并不是一件我們能夠夠完全任意操縱的課題，它從誕生的時候就被賦予了全新的意義，在歷史的發(fā)展長河中，它是過去的人類所發(fā)出的聲音，一種人們必須想辦法恢復其生命的聲音。對于文本，在理解的過程中如果我們形式的對待語言，我們顯然就不能理解傳承物。所以首先文章的第一章節(jié)我們將闡述從語言回到它所表現(xiàn)的一個形式——文本，我們從文本中來理解這個世界和我們自己。長期以來，《被縛

2、的普羅米修斯》都被歸在詩人埃斯庫羅斯名下，《被縛的普羅米修斯》是一出三連劇中的第二部，前兩部已經(jīng)失傳，可是到了近代，這部劇作是否真的出自埃斯庫羅斯之手，出現(xiàn)了爭議。所以當我們閱讀這部詩劇時，我們很可能是被迫的切斷了與埃斯庫羅斯的直接關聯(lián)，而僅僅是從這部詩劇自身提供的言辭來琢磨詩人的寫作意圖。宙斯的統(tǒng)治可以說是一種差序秩序，神人有別，高下有別。普羅米修斯盜神火給人類，是高位對低位的一種愛，如此行為混淆了兩種不同的品質(zhì):這一含義也可以置換成

3、，貴族品質(zhì)和平民品質(zhì)的截然不同，一高一低，高的愛低的，混淆不同的品質(zhì)，從而引出了民主政治起源。海洋女神的出場，馬上把普羅米修斯的悲慘歸咎于“新統(tǒng)治者”，尤其是統(tǒng)治起來沒有章法的宙斯，文本中預示但這位統(tǒng)治者終有一天會改變天性，變得“性情輕柔”，最終會與普羅米修斯和解。所以統(tǒng)治者的天性應該變成“性情輕柔”？難道輕柔應該成為一種政治原則嗎？在文本的開頭，普羅米修斯出于一種憐愛而犯罪，伊娥的后人出于憐愛而破壞宗法所得的兒子將普羅米修斯解放出來，

4、伊娥后人的愛和普羅米修斯的愛有相同的性質(zhì):情愛或憐愛高于律法和神圣的秩序。在文章的第二章節(jié)主要想闡述文本詮釋的兩大意義理論:詮釋學循環(huán)與時間距離在我們解讀文本過程中具有的重要意義，是海德格爾式的本體論的意義。理解的循環(huán)運動沿著文本來回移動，在文本被完滿理解時才消失。這種循環(huán)在本質(zhì)上就不是形式的，它既不是主觀的，又不是客觀的，而是把理解活動描述為傳承物的運動和解釋者的運動的一種內(nèi)在相互作用，這樣理解的循環(huán)就不再是一種“方法論的”循環(huán)，而是

5、描述了一種理解中的本體論的結構要素。《普羅米修斯》相關的文本的傳承，正是表明了它與每個文明發(fā)展時期的理解相對應。雪萊移居羅馬時寫作的完成于1819年的《解放了的普羅米修斯》處于這樣的時代背景，當時歐洲神圣同盟和英國貴族資產(chǎn)階級的黑暗統(tǒng)治以及它們對人民的殘酷鎮(zhèn)壓，激起了詩人極大的憤慨。于是他利用古希臘神話的素材，創(chuàng)作了這一詩劇，表達自己反抗暴政的思想。所以每一個時代都會按照它自己的方式來理解歷史傳承下來的文本，因為文本是屬于整個傳統(tǒng)的一部

6、分，而所處的時代則對這整個傳統(tǒng)有一種實際的興趣，并試圖在這傳統(tǒng)中來理解自身。在本文的第三章我們將繼續(xù)探討精神科學中文本所顯示的真理意義問題。我們傾聽傳承物并使自己置身于傳承物之中，這是精神科學中行之有效的尋求真理的途徑。我們對希臘悲劇的理解也在我們新的境遇的光亮中獲得新的向度。海德格爾說，“存在物本身進入沖突的裂縫中，這一裂縫是剖析和基本原則、毀滅和總體輪廓的統(tǒng)一推動力，真理在存在物的這種方式中建立自身。”①《被縛的普羅米修斯》自始至終

7、都出現(xiàn)一些列的爭斗真理這條道路在詮釋學的理解視野下，通過詮釋學的理解方法我們審視文本的過程中將自我與文本的相融合，發(fā)現(xiàn)并理解真理。最后作者想在第四章闡述個人對普羅米修斯盜火這個文本的理解。源于普羅米修斯的憐憫之心造就了普羅米修斯自己與宙斯的合作與分裂，并因此而給人類帶來了啟蒙理性之光，憐愛之心造成了普羅米修斯悲劇之源。我們所處的時候科學信仰是如此的發(fā)達，但是“我們的科學信仰的基礎仍然是形而上學的信仰，就連我們現(xiàn)在的這些認知者，我們這些無