論我國刑事搜查程序的再完善.pdf

1、雖然我國的根本大法《憲法》第37、39條分別從不同角度規(guī)定了公民的人身與住宅不受非法侵犯，這也構(gòu)成了我國《刑事訴訟法》對于刑事搜查程序的基礎(chǔ)，但由于《刑事訴訟法》對于刑事搜查程序的規(guī)定過于籠統(tǒng)和簡單，尚未確立搜查的正當(dāng)程序，因此這一憲法權(quán)利在實踐中并沒有得到很好的實現(xiàn)。而即將于2013年1月1日施行的新《刑事訴訟法》關(guān)于刑事搜查的問題同樣也沒有對刑事搜查程序給予關(guān)注，因此，筆者擬對刑事搜查程序的相關(guān)問題及完善提出自己的觀點。
　　

2、 刑事搜查程序并不是一個新話題，早在1997年《刑事訴訟法》實施以來就有學(xué)者對刑事搜查的相關(guān)問題提出意見和建議。特別是隨著人權(quán)觀念的提倡，以及刑事搜查執(zhí)法實踐中出現(xiàn)的種種侵犯相關(guān)當(dāng)事人人身和財產(chǎn)權(quán)利的行為，也促使各種關(guān)于完善刑事搜查程序的研究成果層出不窮。筆者正是在前人研究成果的基礎(chǔ)上，結(jié)合新的立法動向以及實踐情況，提出自己的見解，呼吁立法部門和司法部門關(guān)注刑事搜查程序的現(xiàn)狀，使其與時俱進(jìn)。本文主要從三個方面闡述刑事搜查程序:

3、　　 首先，對刑事搜查程序的認(rèn)識與定位。刑事搜查程序在實踐中扮演著尷尬的角色，一方面作為刑事訴訟法明文規(guī)定的偵查措施之一，明顯是偵查人員代表國家行使刑事權(quán)利，另一方面在辦案機(jī)關(guān)辦理非刑事案件的過程中往往也會采取類似搜查的措施，所以在理論上引發(fā)了刑事搜查兼具行政性質(zhì)的爭議。所以本文擬從行政性與刑事性兩方面談?wù)撔淌滤巡槌绦?。此外，對于刑事搜查程序的認(rèn)識也從功能、性質(zhì)等方面做了闡述，對刑事搜查程序做了定位，從而為使其正確發(fā)揮作用提供保障。<

4、br>　　 其次，結(jié)合其他國家先進(jìn)的立法經(jīng)驗分析我國刑事搜查程序的現(xiàn)狀。其實這一制度在同時代，甚至更早時期的英美法系國家、大陸法系國家已經(jīng)形成了非常完善的體系，在我國臺灣地區(qū)自從1997年刑事訴訟法修改以來，刑事搜查程序即成為全社會關(guān)注的焦點問題，此后在2001年再一次的刑事訴訟法的修改中關(guān)注刑事搜查程序的完善、同意搜查制度的確定等也成為我國完善刑事搜查程序的很好借鑒。筆者比較他國已存的相關(guān)制度并在總結(jié)各種觀點的基礎(chǔ)上，注意到了目前我

5、國刑事搜查程序在決定主體、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行程序、權(quán)利保障等幾個方面的缺陷與問題。
　　 最后，提出解決問題的幾點建議。刑事搜查程序需遵循的基本原則及權(quán)力源泉需要充實，為了適應(yīng)社會的發(fā)展而擴(kuò)大刑事搜查的范圍、以及緊跟新《刑事訴訟法》的步伐，即強(qiáng)調(diào)律師地位在刑事搜查程序中的增加以及輕微侵權(quán)案件立法監(jiān)督的權(quán)力劃分問題都是筆者在本文中提到的改革建議?！缎淌略V訟法》與《行政訴訟法》的結(jié)合是本次新《刑事訴訟法》修正案中的亮點內(nèi)容，使筆者形成了