論稅務(wù)行政執(zhí)法與刑事司法的銜接.pdf

1、對(duì)于行政執(zhí)法與刑事司法的銜接(下文簡(jiǎn)稱“兩法銜接”)不僅是行政實(shí)務(wù)部門急需攻克的堡壘，也是眾多學(xué)者不倦耕耘一方的學(xué)術(shù)難題。我國(guó)相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)盡管針對(duì)此類情況出臺(tái)了一些規(guī)定，但是在實(shí)踐中還是存在涉嫌刑事犯罪的案件而行政機(jī)關(guān)沒有移送司法機(jī)關(guān)的現(xiàn)象；或者是有的行政機(jī)關(guān)即使想移送，卻存在銜接困難而導(dǎo)致犯罪行為得不到刑法懲處等與依法治國(guó)理念格格不入的情形。此外，具體到某一特定的行政管理領(lǐng)域，由于自身獨(dú)特性、專業(yè)性等特點(diǎn)使得相關(guān)普遍性的規(guī)定出現(xiàn)“南橘

2、北枳”的現(xiàn)象。本文所述稅務(wù)“兩法銜接”正是如此。
　　當(dāng)前，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，稅收違法犯罪行為方式不斷變換，打擊涉稅犯罪的形勢(shì)日益嚴(yán)峻，《中華人民共和國(guó)刑法》（下文簡(jiǎn)稱《刑法》）修正案七和八已陸續(xù)針對(duì)部分涉稅違法犯罪的定罪和量刑進(jìn)行了相關(guān)的修正，而與之相比《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》（下文簡(jiǎn)稱《稅收征管法》）是自1993年1月1日起施行的，其未能很好地與《刑法》相銜接，這兩部法律對(duì)于稅收違法行為罪與非罪的界限、移送程

3、序等存在模糊地帶。
　　法律銜接的模糊給稅務(wù)機(jī)關(guān)在處理稅務(wù)“兩法銜接”相關(guān)實(shí)踐問題時(shí)帶來了很多困惑。近年來，官方一直計(jì)劃將對(duì)《稅收征管法》進(jìn)行大修訂，也幾次將《稅收征管法》的征求意見稿向社會(huì)公布以期廣泛匯集各方聲音，意見稿中亦不乏有關(guān)涉稅收犯罪的銜接處理程序。然2015年修正后的《稅收征管法》卻并未涉及此類銜接問題，這說明，官方已經(jīng)意識(shí)到《稅收征管法》有關(guān)涉稅行政違法行為與《刑法》規(guī)定的涉稅犯罪行為需要統(tǒng)一，兩者需要銜接得當(dāng)，共同

4、發(fā)揮作用，但對(duì)于稅務(wù)“兩法銜接”的構(gòu)建還存在理論與實(shí)踐上的疑惑使得《稅收征管法》新近修訂未能對(duì)稅務(wù)“兩法銜接”做具體規(guī)定。
　　目前，學(xué)界相關(guān)研究主要集中于從普遍意義上探索建立“兩法銜接”，且主要集中于“行刑”溝通的具體做法等銜接程序，旨在保證稅務(wù)機(jī)關(guān)能夠依法移送涉稅涉嫌犯罪行為，以防稅務(wù)機(jī)關(guān)越權(quán)、濫權(quán)或者不作為行為，而對(duì)于實(shí)體銜接部分則關(guān)注不夠。就當(dāng)前來看，在國(guó)家層面并沒有出臺(tái)具體的銜接工作機(jī)制要求，僅僅是相關(guān)的指導(dǎo)性、原則性意

5、見，因此，具體到各地的“兩法銜接”都存在一定的差異，但往往也存在眾多的相似性，以上海稅務(wù)為例，其國(guó)地稅合署辦公的行政體系既能代表國(guó)稅，又能代表地稅特點(diǎn)，稅收征管水平較為發(fā)達(dá)，綜合行政執(zhí)法情況和稅務(wù)執(zhí)法效能反而更趨近國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家。故本文以上海地區(qū)為進(jìn)路，剖析上海市“兩法銜接”的基本架構(gòu)，發(fā)現(xiàn)稅務(wù)行政執(zhí)法與刑事司法存在的問題并予以梳理明確。稅收領(lǐng)域作為行政管理的重要部分，違法行為與犯罪行為層出不窮，只有通過實(shí)體和程序兩方面明確稅務(wù)“兩法銜接