債權(quán)人代位權(quán)客體范圍研究.pdf

1、關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)客體范圍，學者們普遍認為我國的債權(quán)人代位權(quán)制度中對于代位權(quán)客體的規(guī)定——以金錢給付為內(nèi)容的債權(quán)過于狹窄，但各家觀點又沒有統(tǒng)一，頗有爭議：小到認為應(yīng)當擴展到具有財產(chǎn)價值的內(nèi)容的債權(quán)，大到認為不應(yīng)限制于“債權(quán)”，物權(quán)、訴權(quán)等也應(yīng)納入代位權(quán)客體的范圍。這一論題的研究，對債權(quán)人代位權(quán)制度的完善具有理論和實踐雙重意義，值得深究。本文主要才用比較法、一般原理分析法、案例分析法研究。全文共分為四個部分:
　　一、債權(quán)人代位權(quán)客體

2、概述。這部分主要闡明，本文所論述的債權(quán)人代位權(quán)客體是指，代位權(quán)所行使的對象，實質(zhì)是妨礙債權(quán)實現(xiàn)的債務(wù)人的權(quán)利。1
　　二、債權(quán)人代位權(quán)客體的要件。這部分通過對債權(quán)人代位權(quán)客體要件分析，得出債權(quán)人代位權(quán)客體要件包括：債務(wù)人的權(quán)利、有益于責任財產(chǎn)、現(xiàn)有權(quán)利、非專屬于債務(wù)人本身的權(quán)利四要件?！皞鶆?wù)人的權(quán)利”，用以區(qū)分債權(quán)人代位權(quán)與擔保追討權(quán)及保險代位權(quán)等其他代位性質(zhì)的權(quán)利；“有益于責任財產(chǎn)”，是相對于我國《合同法解釋（一）》規(guī)定的“以金

3、錢為給付”這一要件而言的?！耙越疱X為給付”已經(jīng)超出了財產(chǎn)性質(zhì)的要求，不僅要求為財產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利，還進一步規(guī)定了其給付內(nèi)容的形式。本文認為不應(yīng)為了精簡訴訟程序而做此限制；“現(xiàn)有權(quán)利”，要求可代位行使的權(quán)利必須是債務(wù)人現(xiàn)有的權(quán)利，如果該權(quán)利屬于一種期待權(quán)或作為一種權(quán)能，如物之使用、收益、處分等，則不得代位行使。另外，有學者將“合法權(quán)利”和“現(xiàn)有權(quán)利”作為兩個要件分別列出。筆者認為未必要將“合法權(quán)利”作為單獨的要件列出，歸納到“現(xiàn)有權(quán)利”這一要

4、件中更為恰當；“非專屬于債權(quán)人本身”，表明專屬于債務(wù)人本身的權(quán)利不能作為債權(quán)人代位權(quán)客體，并且著重指出，債權(quán)的讓與性或繼承性受到法定或意定的限制的情形原則上不導(dǎo)出其不可代位性。
　　三、債權(quán)人代位權(quán)客體范圍討論。這部分主要通過對各項實體權(quán)利的分析，從而得出是否應(yīng)納入到債權(quán)人代位權(quán)客體范圍內(nèi)，并得出結(jié)論：人身權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)不符合債權(quán)人代位權(quán)客體要件應(yīng)予排除在該范圍之外。合同債權(quán)中，以合同標的為劃分標準的合同債權(quán)中，以非金錢財產(chǎn)

5、為給付為標的的債權(quán)應(yīng)納入到代位權(quán)客體范圍；從合同內(nèi)容為劃分標準的合同債權(quán)中，贈與請求權(quán)應(yīng)排除；將解除權(quán)、選擇權(quán)等與合同債權(quán)相關(guān)的形成權(quán)也納入到該客體范圍。同時，對于合同法解釋中的“債權(quán)”應(yīng)解釋為包括因無因管理、不當?shù)美?、侵?quán)引起的債權(quán)，其中侵權(quán)債權(quán)中，因侵犯人身權(quán)利而引起的債權(quán)不應(yīng)納入到這一客體范圍。在物權(quán)中，所有權(quán)和用益物權(quán)一般情況下不能被代位，但是一些特殊的債權(quán)人對妨礙其債權(quán)實現(xiàn)的所有權(quán)或用益物權(quán)具有代位權(quán)；擔保物權(quán)一般情況下不能被