被害人對(duì)公訴決定權(quán)制約機(jī)制研究.pdf

1、被害人對(duì)公訴決定權(quán)制約機(jī)制是一種程序性的救濟(jì)權(quán)利，目的是防止檢察官濫用公訴決定權(quán)對(duì)被害人造成傷害。公訴權(quán)的國(guó)家專屬性和被害人在刑事訴訟中的地位決定了被害人制約公訴決定權(quán)機(jī)制的最優(yōu)途徑是賦予被害人在刑事訴訟構(gòu)造中的訴訟主體地位，通過(guò)被害人程序性的制約權(quán)利防止公訴決定權(quán)的濫用，推動(dòng)刑事司法程序正義的進(jìn)步。理想狀態(tài)下，被害人有權(quán)要求檢察官及時(shí)提起公訴程序并參與刑事訴訟程序，享有同被告人對(duì)等的權(quán)利，通過(guò)程序中表達(dá)自己的不滿和對(duì)犯罪者進(jìn)行刑事懲罰

2、的愿望，并有權(quán)拒絕侵害自身利益的審判監(jiān)督程序。在恢復(fù)性司法和被害人保護(hù)運(yùn)動(dòng)的影響下，出現(xiàn)了“四方訴訟構(gòu)造”。所謂“四方訴訟構(gòu)造”，就是在傳統(tǒng)的控、辯、審三方的基礎(chǔ)上加上被害人的充分參與，形成一種被害人、檢察官、被告人(或罪犯)在法官的主持下相互制約、相互對(duì)抗的訴訟格局。賦予被害人程序性裁判發(fā)動(dòng)權(quán)的理由在于：通過(guò)程序性裁判，審查的并不是檢察院行使公訴權(quán)的合理性，而是檢察院行使公訴決定權(quán)過(guò)程的合理性，這并不違背公訴權(quán)的國(guó)家專屬性。裁判者要在

3、被害人與被告人之間的利益之間做出衡平，不能因?yàn)楣V機(jī)關(guān)的濫用公訴決定權(quán)行為導(dǎo)致被告人承擔(dān)不利法律后果。公訴決定權(quán)是與公民利益密切相關(guān)的公權(quán)力，那么，公訴決定權(quán)當(dāng)然應(yīng)該受到被害人的合理制約。
　　 我國(guó)1996年修訂的《刑事訴訟法》第82條規(guī)定被害人是刑事訴訟的當(dāng)事人，被認(rèn)為是一個(gè)巨大的進(jìn)步，現(xiàn)實(shí)情況是，司法實(shí)踐中被害人權(quán)利受到漠視是普遍現(xiàn)象，因?yàn)椤缎淌略V訟法》沒(méi)有規(guī)定侵犯被害人程序性權(quán)利的法律后果，僅有的程序性權(quán)利如上訴權(quán)和申訴

4、權(quán)也取決于檢察機(jī)關(guān)或法院的態(tài)度。筆者并不贊同賦予被害人獨(dú)立的上訴權(quán)，首先被害人難以完成繁重而專業(yè)的舉證認(rèn)為，其次被害人獨(dú)立的上訴權(quán)破壞了檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的權(quán)威。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，被害人既可以向人民法院申訴，也可以向人民檢察院申訴，由于法律規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，缺乏可操作性。
　　 中國(guó)的公訴決定權(quán)存在的問(wèn)題主要為：過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益至上、認(rèn)為補(bǔ)償?shù)扔诰葷?jì)、固守傳統(tǒng)的訴訟構(gòu)造理論、公訴轉(zhuǎn)自訴制度的不合理、被害人量刑建議權(quán)的缺失等，因此

5、筆者建議從以下角度完善被害人制約公訴決定權(quán)的訴訟機(jī)制(一)承認(rèn)犯罪行為的私人侵權(quán)性；(二)將被害人對(duì)公訴決定制約權(quán)明確為被害人的程序基本權(quán)；(三)將被害人刑事訴訟當(dāng)事人的地位程序化；(四)賦予被害人和解起訴的權(quán)利；(五)賦予被害人程序性起訴權(quán)；(六)賦予被害人陳述的權(quán)利。由于被害人對(duì)自身利益的關(guān)注高于其他人，通過(guò)程序性制約機(jī)制制衡檢察官的公訴決定權(quán)就具有了其他公訴權(quán)制約方式不可比擬的靈敏性。被害人對(duì)公訴決定權(quán)制約機(jī)制代表了在被害人權(quán)益維