物權(quán)請求權(quán)與訴訟時效關(guān)系研究.pdf

1、眾所周知,物權(quán)請求權(quán)制度在整個物權(quán)法體系中舉足輕重,其是對物權(quán)進行保護的最重要的方法之一。但是,對于物權(quán)請求權(quán)與訴訟時效二者關(guān)系的研究,不僅各國立法規(guī)定不同,而且理論上學(xué)者的觀點也是迥異。在我國,由于現(xiàn)行的《物權(quán)法》沒有明文界定二者的關(guān)系,在司法實踐中,也存在著“同案不同判”的現(xiàn)象。因此,借鑒國外的立法例,參考諸多學(xué)者的學(xué)說,并結(jié)合我國的具體國情和立法現(xiàn)狀,盡快在立法上對二者的關(guān)系進行明確界定意義非凡。
　　 在本文中,多種研究

2、方法(如系統(tǒng)分析、對比分析、實證分析等)被綜合運用,以對物權(quán)請求權(quán)性質(zhì)界定、類型分析和訴訟時效價值劃定為基礎(chǔ),通過對國外先進立法例的借鑒,結(jié)合我國的國情,從司法實踐和法律價值等諸多角度,辯證地分析闡述了物權(quán)請求權(quán)與訴訟時效的關(guān)系。
　　 本文的核心內(nèi)容主要由三部分組成:
　　 第一部分:提出問題——物權(quán)請求權(quán)與訴訟時效關(guān)系的理論爭議。該部分主要提出了在二者關(guān)系的研究過程中存在的問題。一方面列舉了理論界關(guān)于二者關(guān)系的學(xué)說,

3、即肯定說、否定說、折中說,并分別闡述了各種學(xué)說的代表性理由;另一方面考察了國外關(guān)于二者關(guān)系界定的立法例,主要介紹了《德國民法典》《瑞士民法典》、《法國民法典》、《日本民法典》和我國臺灣地區(qū)對于該問題的立法規(guī)定。
　　 第二部分:分析問題——物權(quán)請求權(quán)與訴訟時效關(guān)系認定的理論基礎(chǔ)。首先,對物權(quán)請求權(quán)的性質(zhì)進行了界定。主要通過對債權(quán)說、物權(quán)效用說、物權(quán)救濟請求權(quán)說和存在于物上之獨立請求權(quán)說四種學(xué)說的分析,得出物權(quán)請求權(quán)是以物權(quán)為基礎(chǔ)

4、存在的一種獨立的請求權(quán)。其次,對物權(quán)請求權(quán)的類型進行了劃定。關(guān)于物權(quán)請求權(quán)的類型存在三類型說、四類型說、五類型說、六類型說,其爭論的主要焦點是物權(quán)確認請求權(quán)、恢復(fù)原狀請求權(quán)、損害賠償請求權(quán)是否屬于物權(quán)請求權(quán)的類型,筆者通過分析,認為這三種請求權(quán)不屬于物權(quán)請求權(quán),物權(quán)請求權(quán)的具體形態(tài)只包括:返還原物請求權(quán)、排除妨害請求權(quán)和消除危險請求權(quán)。再次,對訴訟時效制度的法律價值進行了論述,確定了訴訟時效制度存在的價值。最后,基于物權(quán)請求權(quán)的性質(zhì)對肯

5、定說和否定說進行了質(zhì)疑,得出應(yīng)當(dāng)適用折中說的結(jié)論。同時結(jié)合物權(quán)請求權(quán)的類型和訴訟時效的法律價值兩個方面對物權(quán)請求權(quán)區(qū)分適用訴訟時效這一結(jié)論進行了論證,以證明折中說具有充分的合理性。
　　 第三部分:解決問題——物權(quán)請求權(quán)與訴訟時效關(guān)系的具體分析。這部分是本文的核心內(nèi)容。首先,明確了研究二者關(guān)系時需要考慮的四個要素,即訴訟時效的適用對象,社會現(xiàn)實和交易習(xí)慣,法的公平、正義與秩序的價值,訴訟時效制度與其他制度的沖突與銜接;其次,在考