懲罰性賠償制度研究——以《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條為中心.pdf

1、隨著科技水平不斷進(jìn)步，生產(chǎn)力水平逐漸提高，市場經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，消費(fèi)者在消費(fèi)環(huán)節(jié)的消費(fèi)行為也會(huì)越來越頻繁，市場經(jīng)濟(jì)的趨利競爭加之消費(fèi)者購買商品或接受服務(wù)的多樣性和復(fù)雜性，決定了消費(fèi)者在消費(fèi)過程中難免會(huì)遭受到侵權(quán)損害?！肚謾?quán)責(zé)任法》第四十七條在總結(jié)以往立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，規(guī)定了懲罰性賠償制度，為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益提供了有力的保障，意義重大。本文以《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條為依據(jù)，對懲罰性賠償問題展開探討。
　　在本文的第一部分，筆者對懲罰性賠償

2、制度的法理基礎(chǔ)展開研究。首先以懲罰性賠償?shù)膹V義和狹義概念為出發(fā)點(diǎn)，狹義的概念相對于廣義的概念區(qū)別在于，二者針對補(bǔ)償性賠償是否包含于懲罰性賠償采取不同立場。狹義概念否認(rèn)將補(bǔ)償性賠償包含于懲罰性賠償之中，直接將其排除在外，并對《侵權(quán)責(zé)任法》中的懲罰性賠償作出了準(zhǔn)確的定義。筆者認(rèn)同狹義概念。為了更清晰的認(rèn)識其定義，筆者對懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償進(jìn)行區(qū)分適用，采用辨析的方法使概念間的差異擴(kuò)大，以利于明晰懲罰性賠償制度在《侵權(quán)責(zé)任法》中的適用。其次

3、，筆者進(jìn)一步剖析該制度被引入《侵權(quán)責(zé)任法》的意義，它不僅完善了我國侵權(quán)損害賠償制度，且有利于維護(hù)社會(huì)公平，保障被侵權(quán)人的權(quán)益，也實(shí)現(xiàn)了社會(huì)資本的重新合理分配。同時(shí)，在文中總結(jié)出懲罰性賠償制度的四大功能，即賠償功能、遏制功能、懲罰功能和鼓勵(lì)功能。在學(xué)理界也有學(xué)者僅將懲罰和遏制作為該制度的功能，但在筆者看來，只有這四大功能的全部呈現(xiàn)，才會(huì)更加有利于體現(xiàn)該制度的優(yōu)越性。筆者在第一部分的最后對懲罰性賠償制度在《侵權(quán)責(zé)任法》中的適用條件也作出了分

4、析。
　　第二部分，筆者首先闡述了懲罰性賠償制度的立法現(xiàn)狀。立法現(xiàn)狀主要是介紹懲罰性賠償制度的發(fā)展過程和其在立法中的完善程度。1993年施行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定了消費(fèi)者在購買商品或是接受服務(wù)時(shí)經(jīng)營者存在欺詐行為的，可以請求其所受損失的雙倍賠償。2003年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，其中第八條規(guī)定了“惡意欺詐”，商品房買受者在無法取得房屋導(dǎo)致房屋買賣合同不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，可以

5、請求與合同相對方解除合同、返還已付購房款及利息或者賠償損失，同時(shí)可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任。第九條規(guī)定了違約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的懲罰性賠償，即買受者可以在出賣人訂立的房屋買賣合同無效或者被撤銷、解除的情況下，請求返還已付購房款一倍的賠償責(zé)任。2009年6月1日施行的《食品安全法》確立了十倍損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，懲罰性足以顯明體現(xiàn)出來，即生產(chǎn)者在生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售者明知是此種食品而銷售的造成他人損害的，消費(fèi)者可以要

6、求其承擔(dān)十倍賠償?shù)呢?zé)任。2010年7月1日施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條明確規(guī)定了被侵權(quán)人有權(quán)在生產(chǎn)者明知產(chǎn)品存在瑕疵而生產(chǎn)、銷售，造成他人生命和健康權(quán)遭受損害的情況下，可以請求相應(yīng)的懲罰性賠償。正因?yàn)楫a(chǎn)品質(zhì)量、食品安全、房地產(chǎn)合同都是影響民生的關(guān)鍵問題，所以法律制度以保障這些最貼近民生的基礎(chǔ)生活問題為出發(fā)點(diǎn)，相繼制定了不同的懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)和條件。生產(chǎn)經(jīng)營者明知產(chǎn)品存在瑕疵，為了自己的經(jīng)濟(jì)利益，而不惜損害消費(fèi)者的利益，這樣的主觀惡性應(yīng)為

7、法律所嚴(yán)懲。其次，筆者著重分析了《侵權(quán)責(zé)任法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條、《食品安全法》第九十六條第二款中懲罰性賠償制度相對應(yīng)的法條間的相通之處，其不能簡單等同，筆者對其中的異同點(diǎn)予以提煉分析為研究這些法條在競合時(shí)如何選擇適用，提供了研究價(jià)值和實(shí)踐意義。
　　第三部分，筆者指出《侵權(quán)責(zé)任法》中的懲罰性賠償制度在適用時(shí)存在的問題，包括法律條文中的詞語難以準(zhǔn)確適用，懲罰性賠償?shù)闹黧w不夠明確，懲罰性賠償?shù)倪m用范圍過于狹窄，損害事實(shí)

8、的范圍缺乏合理性以及懲罰性賠償金沒有明確的金額標(biāo)準(zhǔn)。明確適用中的問題所在，以便為其完善和改進(jìn)提供條件。
　　第四部分，筆者首先確定了懲罰性賠償制度的適用范圍。學(xué)者對懲罰性賠償?shù)倪m用范圍是否擴(kuò)大一直有所爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償制度的適用范圍不應(yīng)當(dāng)被擴(kuò)大，而是應(yīng)該被嚴(yán)格限制在惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為導(dǎo)致的被侵權(quán)人死亡或是健康嚴(yán)重?fù)p害的情形。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，筆者支持將懲罰性賠償?shù)姆秶黄啤肚謾?quán)責(zé)任法》的范圍。首

9、先，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的產(chǎn)品瑕疵導(dǎo)致的生命或健康嚴(yán)重?fù)p害的懲罰性賠償是值得肯定，但這也只是一個(gè)原則性的規(guī)定，范圍也僅僅局限于產(chǎn)品瑕疵的規(guī)定。其次，筆者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》設(shè)定的懲罰性賠償責(zé)任的主體范圍不夠全面，應(yīng)將該主體的范圍擴(kuò)大為準(zhǔn)生產(chǎn)者、進(jìn)口商、供貨商、銷售商、運(yùn)輸者，并將其納入到法律當(dāng)中。再次，筆者對《侵權(quán)責(zé)任法》中損害事實(shí)的范圍作出了擴(kuò)大的闡述，確定損害事實(shí)應(yīng)當(dāng)包括人身、財(cái)產(chǎn)和精神健康的損害。最后筆者借鑒了國內(nèi)外制度中的一些參考的