論比較法視野中的訴審?fù)弧晕覈?guó)公訴審一審程序?yàn)槁淠_點(diǎn).pdf

1、無(wú)論是在英美法系國(guó)家或是在大陸法系國(guó)家，都以實(shí)現(xiàn)訴審?fù)粸閷?dǎo)向開(kāi)創(chuàng)了這樣或那樣的制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐。我國(guó)在刑事立法上并未就訴審?fù)蛔鞒鼍唧w規(guī)定，僅在相關(guān)的司法解釋中有所涉及，然而該司法解釋并不完備，其規(guī)定也有待商榷。相應(yīng)地，在司法實(shí)踐中這方面暴露出的問(wèn)題也較多。立法、司法目前的現(xiàn)狀，無(wú)疑從側(cè)面也反映出我國(guó)在訴審?fù)簧侠碚搩?chǔ)備的不足。基于此，本文以訴審?fù)粸轭}，主要從訴審?fù)坏臍v史溯源、概念與內(nèi)涵、理論基礎(chǔ)、兩大法系的不同理論和實(shí)踐之對(duì)比，和

2、我國(guó)在訴審?fù)簧系默F(xiàn)狀分析及具體設(shè)想六個(gè)方面展開(kāi)論述。 引言 以法治為大背景，以程序和法治之間唇齒相依的關(guān)系為進(jìn)路，著重突出能否實(shí)現(xiàn)訴審?fù)魂P(guān)乎控審分離原則、不告不理原則、有效辯護(hù)原則等的貫徹和落實(shí)，也即關(guān)乎程序正義、法治社會(huì)的具體構(gòu)建能否得以實(shí)現(xiàn)。 第一部分訴審?fù)坏臍v史溯源沿歷史脈絡(luò)，以不同訴訟模式下在訴審?fù)簧系牟煌瑢?shí)踐以觀，概括的對(duì)彈劾式訴訟模式、糾問(wèn)式訴訟模式以及職權(quán)主義、當(dāng)事人主義訴訟模式和訴審?fù)坏?/p>

3、關(guān)系作了分析，以此指明了訴審?fù)粏?wèn)題得以彰顯的歷史必然性。 第二部分訴審?fù)坏母拍詈头秶沃^訴審?fù)?？眾說(shuō)紛紜，不免存有混亂。為準(zhǔn)確揭示訴審?fù)坏谋举|(zhì)和范圍，本部分對(duì)訴審?fù)蛔髁私^對(duì)與相對(duì)之分。絕對(duì)的訴審?fù)恢淮嬖谟诩兝碚搶用?，而相?duì)的訴審?fù)挥钟袊?yán)格與非嚴(yán)格之分?；谇笆鰠^(qū)分，對(duì)訴審?fù)恢巴恍浴钡姆秶沧髁司唧w分析。 第三部分訴審?fù)坏睦碚摶A(chǔ)之所以強(qiáng)調(diào)訴審應(yīng)實(shí)現(xiàn)“同一性”，主要基于對(duì)控審分離原則的貫徹落實(shí)、人權(quán)保

4、障以及有效辯護(hù)的考慮。 第四部分兩大法系國(guó)家訴審?fù)坏睦碚摵蛯?shí)踐受政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境、訴訟歷史文化、法律傳統(tǒng)等因素的影響，各國(guó)對(duì)訴審?fù)坏姆梢?guī)定及具體實(shí)踐有著各自的特點(diǎn)和差異，其中又不乏共性。本部分重點(diǎn)分析了英美的“罪狀制度”、德國(guó)的訴訟標(biāo)的理論和日本的“訴因制度”，并加以比較。不但指出了三者在訴審?fù)簧象w現(xiàn)的的共性，而且分別對(duì)其兩兩間的區(qū)別予以明確。 第五部分我國(guó)法在訴審?fù)簧系默F(xiàn)狀雖然1979年的舊刑事訴訟法和1996年

5、修法都沒(méi)有明確規(guī)定控審分離原則，但都在一定程度上對(duì)其進(jìn)行了貫徹。比如，確立了控訴權(quán)和審判權(quán)有專門機(jī)關(guān)行使的原則、注重了對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的保障等等。遺憾的是，無(wú)論新舊法對(duì)于控審分離原則的貫徹都是不徹底的，許多相關(guān)的規(guī)定要么缺位、要么直接與控審分離原則相背離。實(shí)踐中的做法也較為混亂。本部分重點(diǎn)指出了我國(guó)在訴審?fù)簧系娜焙?，并深刻剖析了缺憾得以產(chǎn)生的具體原因。 第六部分對(duì)我國(guó)實(shí)現(xiàn)訴審?fù)坏木唧w設(shè)想立足于前文的分析概括，本部分嘗試性的對(duì)我