醫(yī)療損害責(zé)任“過(guò)錯(cuò)推定”問(wèn)題研究——以《侵權(quán)責(zé)任法》第58條為視點(diǎn).pdf

1、《侵權(quán)責(zé)任法》第七章規(guī)定的醫(yī)療損害責(zé)任問(wèn)題在醞釀階段便在醫(yī)學(xué)界、法學(xué)理論界、法學(xué)實(shí)務(wù)界等領(lǐng)域引起了諸多討論;而在其正式實(shí)施之日起，討論之聲仍不絕于耳，尤其是對(duì)第七章第58條關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)過(guò)錯(cuò)推定問(wèn)題的討論甚是激烈。對(duì)于醫(yī)療損害責(zé)任過(guò)錯(cuò)推定問(wèn)題的爭(zhēng)議主要集中在以下幾個(gè)方面:一是關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第58條的歸責(zé)原則問(wèn)題;二是關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第58條中推定可否推翻的問(wèn)題;三是關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第58條在司法審判實(shí)務(wù)中存在的問(wèn)題。對(duì)于第七章的歸

2、責(zé)原則問(wèn)題，法學(xué)界存在一元?dú)w責(zé)原則說(shuō)、二元?dú)w責(zé)原則說(shuō)和三元?dú)w責(zé)原則說(shuō)，本文認(rèn)為醫(yī)療損害責(zé)任采用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，理論界存在擬制說(shuō)、法律推定但不可推翻說(shuō)和法律推定且可以推翻說(shuō)三種理解，本文認(rèn)為第58條的規(guī)定是法律推定，并且可以推翻;對(duì)于第三個(gè)問(wèn)題，本文將從我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前后的司法審判實(shí)務(wù)中總結(jié)規(guī)律，試圖找出該法的實(shí)施對(duì)實(shí)務(wù)界的影響，以及存在的問(wèn)題。針對(duì)本文試圖闡釋的問(wèn)題，本文將采用系統(tǒng)分析、比較分析和實(shí)證分析的研究

3、方法，對(duì)這幾個(gè)問(wèn)題展開(kāi)討論，以論證本文的觀點(diǎn)，為立法者、司法者平衡醫(yī)方、患者以及全體潛在患者之間的利益工作鋪路架橋，以求為《侵權(quán)責(zé)任法》司法解釋的起草拋磚引玉。
　　本文共分為五個(gè)部分:第一部分主要探討我國(guó)醫(yī)療損害責(zé)任的歸責(zé)原則問(wèn)題，通過(guò)對(duì)過(guò)錯(cuò)推定原則、公平責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的否定，論證《侵權(quán)責(zé)任法》包括第58條在內(nèi)的第七章規(guī)定的醫(yī)療損害責(zé)任采用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;第二部分從理論的角度考察學(xué)者對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任過(guò)錯(cuò)推定中“推定”的

4、理解，并得出該“推定”并非指與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相對(duì)應(yīng)的“過(guò)錯(cuò)推定原則”，而是指有關(guān)過(guò)錯(cuò)的證明方式，允許受推定不利影響一方舉證推翻;第三部分從司法審判實(shí)務(wù)的角度來(lái)考察我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前后的變化，并就第三階段有關(guān)因果關(guān)系及舉證責(zé)任倒置、鑒定等問(wèn)題進(jìn)行澄清，表明司法實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議，但并沒(méi)有理論界那么激烈;第四部分從目的論解釋的角度來(lái)考察我國(guó)醫(yī)療損害責(zé)任過(guò)錯(cuò)推定問(wèn)題的相關(guān)規(guī)定是否達(dá)到了立法的預(yù)期目的及其適用問(wèn)題，并論證學(xué)者所列舉的各種困難并不