網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)傳輸服務(wù)者的侵權(quán)責(zé)任研究——以QQ相約自殺案件為例.pdf

1、《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的直接責(zé)任、違反“通知-刪除”義務(wù)后應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任以及違反“知道-刪除”義務(wù)后應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。法律盡管已經(jīng)具有詳細(xì)的規(guī)定，但是實(shí)踐總是多樣的。在法律實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主體定位是復(fù)雜的，同時(shí)面對(duì)不同的實(shí)際情況，如何判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任也確實(shí)需要法官們的嚴(yán)格斟酌。本文將從“QQ相約自殺案”入手，通過該案基本案情的介紹，以及對(duì)案件中一些主要爭議點(diǎn)的分析，對(duì)本案的審理依據(jù)以及結(jié)果進(jìn)行評(píng)

2、析，透過仔細(xì)的分析讓該條款在以后的司法實(shí)踐過程中能夠得到更合理的適用而并非誤用，同時(shí)，通過對(duì)該案件的研究，提出了對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的一絲展望。
　　本研究分為五個(gè)部分：第一部分，案情介紹以及主要爭議點(diǎn)闡述。在該部分中，將“QQ相約自殺案”的案由、案件基本情況以及法院審理情況、審理依據(jù)等進(jìn)行了詳細(xì)的介紹，為后面的分析作出一個(gè)較好的鋪墊。此外，還簡要闡述了本案中的一些爭議點(diǎn)，引出文章的中心部分。第二部分，對(duì)爭議焦點(diǎn)所涉問題的分析

3、。該部分是本文的重點(diǎn)之一。該部分主要通過法理與學(xué)理而非司法實(shí)踐的角度對(duì)本案的爭議焦點(diǎn)作出闡述與分析。首先，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行一個(gè)主體的分類，確定在本案中騰訊公司屬于網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)傳輸服務(wù)者，限定主體的范圍以便作出更好的研究。其次，對(duì)網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)傳輸服務(wù)者作出侵權(quán)行為時(shí)要承擔(dān)責(zé)任提供理論依據(jù)，分別有主觀依據(jù)、控制力依據(jù)以及風(fēng)險(xiǎn)一體化依據(jù)。第三部分，對(duì)本案中騰訊公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行評(píng)析。筆者根據(jù)網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)傳輸服務(wù)者應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任依據(jù)對(duì)本案進(jìn)行了詳細(xì)的

4、分析。首先，客觀上騰訊公司不應(yīng)該運(yùn)用其控制力；其次，主觀上騰訊公司沒有過錯(cuò)；再次，騰訊公司不應(yīng)對(duì)此信息進(jìn)行事前監(jiān)督；最后，騰訊公司的不作為與損害后果無因果關(guān)系。第四部分，對(duì)法院判決騰訊公司承擔(dān)的侵權(quán)份額進(jìn)行發(fā)散性思考。在本案中，法院根據(jù)騰訊公司的過錯(cuò)程度判定其承擔(dān)責(zé)任的比例，這一判決依據(jù)與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條所規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)形態(tài)相矛盾。在本文中的這一部分，將對(duì)第36條第2、3款所規(guī)定的“連帶責(zé)任”進(jìn)行深入的分析。第五部分，筆者對(duì)法院審