我國侵權(quán)死亡賠償法律制度若干問題研究.pdf

1、近年來，在我國有關(guān)侵權(quán)死亡賠償制度法律問題的討論已是愈演愈烈。雖然相關(guān)的法律法規(guī)和司法解釋等都對侵權(quán)死亡賠償制度進行了不斷的完善，但是在制度完善的過程中，所遇到的難題也隨之而來。如有關(guān)法律文件的規(guī)定無法統(tǒng)一且存在相互矛盾，死亡賠償金的性質(zhì)無明確界定，賠償范圍、賠償標準規(guī)定模糊不清等。這些問題的產(chǎn)生不單只成為立法技術(shù)層面上必須解決問題，也同時掀起了在社會生活中乃至于政治領(lǐng)域內(nèi)關(guān)于“同命不同價”的輿論風波。其引申出了更深層次關(guān)于公平正義原則

2、的適用、社會價值的取向、法實施的效果等方面的不同討論。因此在這種情況下重新理清侵權(quán)死亡賠償制度的理論觀點，明確死亡賠償金性質(zhì)，重新劃定死亡賠償?shù)姆秶c標準已刻不容緩。在此背景下，本文將借梳理死亡賠償制度的有關(guān)規(guī)定，進行相關(guān)理論探索，分析具體司法實踐中的可操作性，在立足我國實際國情的同時，借鑒國外相關(guān)經(jīng)驗針對上述問題提出自己的建議，找出更符合侵權(quán)死亡賠償制度的完善方向。本文共分為四部分:
　　第一部分從宏觀上把握侵權(quán)民事責任和死亡賠

3、償制度的相關(guān)概念、特征及內(nèi)容。并通過分析梳理現(xiàn)有的法律法規(guī)發(fā)現(xiàn)存在有關(guān)問題，即引申出文章需要解決的關(guān)于侵權(quán)死亡賠償?shù)臋?quán)利主體、賠償?shù)姆秶约百r償標準的三大問題。
　　第二部分是對侵權(quán)死亡賠償主體論述的展開，也就是討論誰作為賠償請求權(quán)人的問題。文章對“繼承主義”與“固有損害主義”這兩種針對死亡賠償?shù)臋?quán)利人應(yīng)屬于誰的學說作重點比較，同時結(jié)合我國立法討論此二者觀點的優(yōu)缺點，最終得出本文觀點，即侵權(quán)死亡賠償應(yīng)是基于侵權(quán)行為發(fā)生了導(dǎo)致死者近

4、親屬親人離世的事實，而此事實又直接引發(fā)死者近親屬相關(guān)的精神損害以及財產(chǎn)性損失，所以賠償?shù)谋旧響?yīng)是針對死者近親屬的賠償而非對死者本身命價的賠償。此外，在確定近親屬系侵權(quán)死亡賠償?shù)臋?quán)利主體的同時，進而明確近親屬概念應(yīng)該理解在哪些范圍內(nèi)，才是對真正受害者的撫慰。
　　第三部分是對死亡賠償內(nèi)容的整體界定，即死亡賠償是對死者近親屬何種損失賠償?shù)膯栴}。要理清該問題首先應(yīng)從“精神賠償說”和“逸失利益說”兩個學說的比較入手，本著有損害才有賠償?shù)拿?/p>

5、法精神，可以看出侵權(quán)行為給死者近親屬帶來了既有精神上的也有財產(chǎn)上的損害，故賠償內(nèi)容應(yīng)同時囊括此兩項內(nèi)容。其次從立法完善以及保護受害者的層面分析得出這兩種賠償?shù)男再|(zhì)是不一樣的，有單獨成項的必要。此外，在侵權(quán)死亡賠償制度中一直存有的被撫養(yǎng)人生活費一項，而本文認為死亡賠償金實際上是對失去了受害人未來逸失利益所作的填補，其中理應(yīng)包含對被扶養(yǎng)人生活費的支出，故而被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)被死亡賠償金所涵蓋而無需單獨成為一個賠償項目。綜合對這幾個賠償內(nèi)容關(guān)系

6、的分析，本文將最終得出侵權(quán)死亡賠償?shù)膬?nèi)容應(yīng)包括精神損害賠償、相關(guān)性財產(chǎn)損失以及死亡賠償金這三項的結(jié)論。
　　第四部分是對侵權(quán)死亡賠償?shù)臄?shù)額，也就是關(guān)于怎么賠，賠多少的問題展開討論。我國對于死亡賠償數(shù)額的規(guī)定散見于各個立法文件中沒有統(tǒng)一標準。歸納后可發(fā)現(xiàn)影響賠償?shù)囊蛩匕ǖ赜颉⒛挲g、戶籍等。計算模式的學說又包括“差額賠償說”與“定額化賠償說”兩種。這些問題不單只涉及立法層面，更是社會所關(guān)心的“同命是否同價”的敏感問題。本文認為上述問

7、題應(yīng)通過立足于平等和利益均衡的兩大原則再具體到不同性質(zhì)的賠償中去解決。近親屬因為喪失親人的精神損害應(yīng)當是一致的，確立統(tǒng)一的精神損害賠償標準是公平原則的一大體現(xiàn)。在此基礎(chǔ)上對財產(chǎn)性損失的賠償應(yīng)該有所區(qū)別。原因在于個體在社會中創(chuàng)造的財富不同，如果一概按照統(tǒng)一的賠償標準勢必導(dǎo)致不公、使利益無法均衡。故本文認為應(yīng)采取“差額賠償說”與“定額賠償說”相結(jié)合的賠償模式，在精神損害賠償方面采取一個統(tǒng)一的較高的賠償標準，以減少與財產(chǎn)損失間體現(xiàn)的差異。而在