論虛擬財(cái)產(chǎn)的法理.pdf

1、本文立足于當(dāng)代財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的最近進(jìn)展，在梳理我國(guó)虛擬財(cái)產(chǎn)判例核心爭(zhēng)點(diǎn)的基礎(chǔ)上，交叉運(yùn)用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)和法律教義學(xué)，為“虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)化”提供了新的論證。為此，本文圍繞著如下層層遞進(jìn)的問(wèn)題展開(kāi)：虛擬財(cái)產(chǎn)是不是真實(shí)的財(cái)產(chǎn)；虛擬財(cái)產(chǎn)能否構(gòu)成法律上的財(cái)產(chǎn)；虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)物權(quán)化抑或債權(quán)化以及這一立法論選擇能否與我國(guó)法律體系保持融通。
　　本文闡述了虛擬財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)意義和社會(huì)意義證明了它作為財(cái)產(chǎn)的重要性，勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)論、功利主義財(cái)產(chǎn)權(quán)論、人格財(cái)產(chǎn)權(quán)論等規(guī)范

2、理論為真實(shí)世界對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的承認(rèn)奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。最后，法律上“財(cái)產(chǎn)”范圍的歷史變遷和我國(guó)民法中“財(cái)產(chǎn)”概念的解釋，都說(shuō)明了虛擬財(cái)產(chǎn)因其金錢(qián)價(jià)值，當(dāng)然屬于法律上的財(cái)產(chǎn)綜合體。區(qū)別與執(zhí)著于“虛擬財(cái)產(chǎn)”客觀特征來(lái)判斷其權(quán)利類型的“本質(zhì)論”，本文采取了將“法律后果”與“事實(shí)后果”作為規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)的“后果論”。以此觀之，無(wú)論是虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)定位還是債權(quán)定位，都必須將其實(shí)質(zhì)化為“不同的救濟(jì)方式”，再輔以不同糾紛場(chǎng)景的檢測(cè)，進(jìn)而在福利最大化的標(biāo)準(zhǔn)下確立

3、其法律歸屬。我們最終發(fā)現(xiàn)物權(quán)定位下的救濟(jì)比債權(quán)定位下的救濟(jì)更能實(shí)現(xiàn)配置效率的優(yōu)化，易言之，即物權(quán)性救濟(jì)比債權(quán)性救濟(jì)更優(yōu)。然而，“物權(quán)性”并不等于“物權(quán)”。虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律定位需要通盤(pán)考量虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)可能帶來(lái)的體系效應(yīng)和制度成本。現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)理論表明：形式上“物債二分”背后是功能上的“物債一元”。可這絕不意味著物權(quán)化和債權(quán)化可比量齊觀，相反，它們?cè)谥贫瘸杀旧嫌兄羁滩町悾何餀?quán)在標(biāo)示成本方面高于債權(quán)，債權(quán)則在認(rèn)識(shí)成本、締約成本、執(zhí)行與爭(zhēng)議成本方

4、面高于物權(quán)。經(jīng)驗(yàn)研究表明：虛擬財(cái)產(chǎn)債權(quán)化的成本顯著高于物權(quán)化，由此，“物權(quán)”成為了立法論上的優(yōu)先選擇。通過(guò)對(duì)《物權(quán)法》中“物”的比較法解釋、體系解釋和文義解釋，本文指出：與其說(shuō)物即“有體物”，毋寧說(shuō)“物”即物權(quán)客體，這使得我們舍棄了有體物的圖像，而直搗物權(quán)客體的規(guī)范內(nèi)涵。據(jù)此，虛擬財(cái)產(chǎn)終于能脫離對(duì)“有體物”的牽強(qiáng)比附，而是將“經(jīng)濟(jì)性標(biāo)準(zhǔn)”、“可特定性標(biāo)準(zhǔn)”和“可轉(zhuǎn)讓標(biāo)準(zhǔn)”作為其能否被《物權(quán)法》涵攝的關(guān)鍵。但是，通過(guò)上述物權(quán)客體之標(biāo)準(zhǔn)的檢