超市自助存包損害賠償責(zé)任研究.pdf

1、在“李杏英訴上海大潤發(fā)超市損害賠償”一案中，法院將原告的自助寄存行為的性質(zhì)認(rèn)定為無償借用，并據(jù)此認(rèn)定超市經(jīng)營者已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的合同義務(wù)，由此認(rèn)定超市經(jīng)營者無需承擔(dān)損害賠償責(zé)任，沒有支持原告的訴訟請求。法院的判決依據(jù)僅為無償借用合同關(guān)系，并沒有從侵權(quán)責(zé)任法的角度來考慮該問題。文章從侵權(quán)責(zé)任法的角度出發(fā)，認(rèn)為盡管超市經(jīng)營者無需承擔(dān)合同義務(wù)，但仍需承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。
　　第一部分案情簡介。簡要介紹李杏英訴大潤發(fā)超市損害賠償

2、案的發(fā)生經(jīng)過、審理結(jié)果。
　　第二部分圍繞該案法院的判決結(jié)果分析法院裁判要旨，進(jìn)行爭議焦點(diǎn)的梳理。法院將案件的爭議焦點(diǎn)歸納為：一、超市自助寄存的性質(zhì)屬于保管合同還是無償借用合同？二、超市經(jīng)營者有沒有進(jìn)到必要的注意義務(wù)？
　　第三部分對總結(jié)出來的爭議焦點(diǎn)進(jìn)行具體分析。首先，對保管合同的性質(zhì)進(jìn)行明確，經(jīng)過論證分析得出——超市自助寄存行為應(yīng)當(dāng)屬于無償借用合同；進(jìn)一步從侵權(quán)法的角度分析，盡管超市經(jīng)營者基于借用合同無需承擔(dān)合同義務(wù)，但

3、是仍需承擔(dān)安全保障義務(wù)；然后對超市經(jīng)營者承擔(dān)安全保障義務(wù)的合理性和必要性進(jìn)行分析論證；最后對超市經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則和承擔(dān)方式進(jìn)行分析：我國相關(guān)法律中均將“過錯責(zé)任”作為經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則，學(xué)者建議將其規(guī)定為過錯推定責(zé)任。由于過錯責(zé)任歪曲了不作為侵權(quán)的性質(zhì)且過分注重保護(hù)經(jīng)營者的利益，故嚴(yán)格責(zé)任將是安全保障義務(wù)歸責(zé)原則的發(fā)展趨勢。提出這樣的觀點(diǎn)，是基于獲利報(bào)償理論、危險(xiǎn)控制理論、節(jié)省社會總成本理論等理論，同時(shí)也借鑒了國外的判例

4、和國內(nèi)的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。違反安全保障義務(wù)等不作為侵權(quán)的行為之界定，不能適用作為侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)而應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)后果的出現(xiàn)為反向的推定標(biāo)準(zhǔn)。即在排除不可抗力或消費(fèi)者自身過錯的前提下，一旦消費(fèi)者在經(jīng)營場所遭受損害，就表明經(jīng)營者沒有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依據(jù)我國現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)水平，對經(jīng)營者實(shí)施嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則可以促使經(jīng)營者嚴(yán)格化、規(guī)定化經(jīng)營，將有利于建立更加安定、有序的消費(fèi)環(huán)境。
　　第四部分得出結(jié)論。即本案中超市經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對自助存包行為