競(jìng)業(yè)限制協(xié)議下的勞動(dòng)者權(quán)利.pdf

1、目前，競(jìng)業(yè)限制問題越來越受到立法的關(guān)注，《勞動(dòng)合同法》以及最高院的《司法解釋（四）》中，都對(duì)競(jìng)業(yè)限制問題做了較為詳細(xì)的規(guī)定。但即便如此，用人單位和勞動(dòng)者雙方對(duì)競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牟煌斫?，常常?huì)導(dǎo)致簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)缺乏指導(dǎo)和規(guī)范。同時(shí)，司法機(jī)關(guān)在處理具體案件中因理解和法律適用上的差異也頻繁出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。這種混亂現(xiàn)象不僅會(huì)給用人單位造成嚴(yán)重?fù)p失，而且也無法保障勞動(dòng)者的權(quán)利。
　　本文以“勞動(dòng)者權(quán)利”為視角，對(duì)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議進(jìn)

2、行討論。首先，闡述了勞動(dòng)者在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議清楚、完整，且用人單位不存在違約情形時(shí)的一般權(quán)利。其次，就司法實(shí)踐中頻頻出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條款不完善，對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的影響進(jìn)行分析。重點(diǎn)討論了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金無約定時(shí)的勞動(dòng)者權(quán)利;雖約定提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但未明確支付方式時(shí)的勞動(dòng)者權(quán)利;以及約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償過少時(shí)的勞動(dòng)者權(quán)利。最后，通過列舉用人單位實(shí)際違約的諸多情形，探討了用人單位到期未支付和未足額支付補(bǔ)償金時(shí)的勞動(dòng)者權(quán)利。借鑒了合同法的相關(guān)制度和理論，提出了競(jìng)業(yè)限制

3、協(xié)議的合理性與合法性，但予以肯定的同時(shí)，有必要施加嚴(yán)格的限制。通過綜合評(píng)析“競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無效說”和“競(jìng)業(yè)限制協(xié)議有效說”，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持“有效說”中保證競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力的基礎(chǔ)上，吸收“無效說”中勞動(dòng)者保護(hù)的理念，賦予勞動(dòng)者約定或法定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)，將“3個(gè)月”作為區(qū)分用人單位違約行為是否足以嚴(yán)重到讓勞動(dòng)者有權(quán)解除競(jìng)業(yè)限制約定的臨界點(diǎn)，期限過長(zhǎng)，不利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。而以一個(gè)月的期限作為用人單位違約行為的一個(gè)可供掌握的標(biāo)準(zhǔn)更