論消費者公益訴訟的證明責(zé)任.pdf

1、2012年，我國《民事訴訟法》正式確立了消費者公益訴訟制度，2015年“新民事訴訟法司法解釋”對相關(guān)的問題進一步予以明確，2014年最新修訂的《消費者權(quán)益保護法》第47條明確授予中國消費者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費者協(xié)會提起公益訴訟的原告資格，可以說，消費者公益訴訟制度在我國已經(jīng)初步建立。但是，基于制度的不合理與實踐經(jīng)驗的缺乏，我國消費者公益訴訟制度的實際運行并不理想，至今我國也沒有審結(jié)過一起消費者公益訴訟案件。本文認為，經(jīng)

2、驗缺乏是原因之一，但更重要的原因是制度本身的不合理，比如原告資格過窄、訴訟類型不明確、起訴條件不明確、證明責(zé)任分配不合理等。
　　證明責(zé)任被稱為“民事訴訟的脊梁”。從羅馬法時代開始，學(xué)者們就對證明責(zé)任的分配規(guī)則不斷進行探索和研究，并形成了最具影響力的三大學(xué)說，即待證事實分類說、法規(guī)分類說、法律要件分類說。1900年羅森貝克《證明責(zé)任》和1904年萊昂哈特《證明責(zé)任》的出版標(biāo)志著法律要件分類說的創(chuàng)立，其中，羅氏的“規(guī)范說”更是一經(jīng)提

3、出即成為大陸法系國家的通說。后來，學(xué)者們?yōu)榭朔_氏學(xué)說的缺陷和盲點，提出了危險領(lǐng)域說、蓋然性說、利益衡量說、法官裁量說、證明責(zé)任減輕等理論，但都沒能撼動“規(guī)范說”的通說地位?？梢哉f，證明責(zé)任是一個歷久彌新的主題，其理論體系會隨著新型案件的出現(xiàn)而不斷得到更新和豐富。
　　因此，本文擬將“證明責(zé)任”置于“消費者公益訴訟”這一特殊語境下，對主要大陸法系國家的學(xué)說和立法進行考察，同時對我國的相關(guān)制度進行檢討，從而提出有參考價值的建議。本文

4、正文包括五個部分：
　　第一部分，消費者公益訴訟證明責(zé)任的界定。該部分結(jié)合學(xué)說和我國的法律規(guī)定，對消費者公益訴訟、消費者公益訴訟證明責(zé)任的概念進行界定，通過理論與案例相結(jié)合的方式提出消費者公益訴訟的識別標(biāo)準(zhǔn)，并且對消費者公益訴訟證明責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容進行簡要闡述；
　　第二部分，證明責(zé)任的分配學(xué)說和立法例。由于德國、日本并無成文的證明責(zé)任分配規(guī)則，因此該部分對規(guī)范說、危險領(lǐng)域說、證明責(zé)任減輕理論進行簡要介紹的同時也通過舉例或者比

5、較的方式對相關(guān)理論和制度進行考察，并結(jié)合臺灣地區(qū)的相關(guān)理論與制度對我國證明責(zé)任相關(guān)理論和制度進行評析；
　　第三部分，我國消費者公益訴訟證明責(zé)任的立法及其檢討。該部分對我國民事訴訟證明責(zé)任分配規(guī)則的一般規(guī)定和特殊規(guī)定進行檢討，從民事訴訟法整體的視角提出我國應(yīng)當(dāng)重視客觀證明責(zé)任和主觀證明責(zé)任的區(qū)分，并認為法官不應(yīng)當(dāng)對證明責(zé)任的分配進行裁量。同時，該部分對“民事訴訟法司法解釋”第284條第1款第3項、《證據(jù)規(guī)定》第4條第6項、新“消法

6、”第23條三個特殊規(guī)定進行了檢討，并對消費者公益訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)、危險領(lǐng)域的應(yīng)用、證明責(zé)任倒置的本質(zhì)進行了評析；
　　第四部分，我國消費者公益訴訟證明責(zé)任的完善建議。該部分是本文的中心部分，通過對學(xué)說、立法例、我國立法和司法實踐的評析和考察，提出了五個方面的完善建議：第一，以規(guī)范說的證明責(zé)任分配方法作為一般原則；第二，區(qū)分主觀證明責(zé)任與客觀證明責(zé)任；第三，禁止法官對證明責(zé)任的自由裁量；第四，應(yīng)用證明責(zé)任減輕理論；第五，合理運用證明妨