現(xiàn)代性與20世紀(jì)中國的歷史學(xué)解釋模式.pdf

1、本文將20世紀(jì)中國史學(xué)思想觀念置于“現(xiàn)代性”意識(shí)的視角下加以深入剖析，從中探尋20世紀(jì)中國的主要?dú)v史學(xué)解釋模式背后所蘊(yùn)含的時(shí)代思想共性。
　　 現(xiàn)代性是從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)變過程中逐漸形成的一種思想觀念，其內(nèi)涵就與歷史思維直接相關(guān)的層面而言，主要表現(xiàn)為進(jìn)化史觀、民族-國家史學(xué)觀以及科學(xué)主義歷史知識(shí)觀。這些史學(xué)觀念貫穿于20世紀(jì)中國史學(xué)經(jīng)歷的始終，以進(jìn)化或科學(xué)的眼光來看待歷史，或?qū)v史納入民族-國家的敘述框架之下，成為20世紀(jì)中

2、國歷史學(xué)解釋的三種主要模式。由這些歷史學(xué)解釋模式促成的20世紀(jì)中國史學(xué)實(shí)踐，推動(dòng)著中國史學(xué)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代形態(tài)的范式轉(zhuǎn)換。這是現(xiàn)代性對20世紀(jì)中國史學(xué)發(fā)展所產(chǎn)生的重大影響。同時(shí)，一些體現(xiàn)現(xiàn)代性意識(shí)的理論所帶有的缺陷，在某些方面也制約了中國史學(xué)的發(fā)展進(jìn)程。深入探討現(xiàn)代性意識(shí)影響下的歷史學(xué)解釋模式對20世紀(jì)中國史學(xué)發(fā)展所起到的積極作用，并分析其局限，是本文研究的主要任務(wù)。
　　 本文選取對20世紀(jì)中國史學(xué)發(fā)展產(chǎn)生重大影響的史家及其史學(xué)實(shí)

3、踐進(jìn)行個(gè)案研究，分五章來探討現(xiàn)代性思維是如何影響史學(xué)研究的，并在此基礎(chǔ)上闡釋現(xiàn)代性與現(xiàn)代中國史學(xué)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。
　　 第一章“現(xiàn)代性與梁啟超的‘新史學(xué)’范式”。梁啟超在現(xiàn)代性意識(shí)影響下倡導(dǎo)“史界革命”，形成了以提倡進(jìn)化史觀、尋求歷史因果律或因果關(guān)系、強(qiáng)調(diào)以科學(xué)精神與方法治史、倡導(dǎo)民族-國家史學(xué)觀、主張歷史一元論等為主要內(nèi)容的“新史學(xué)”思想。這些史學(xué)思想無論是在歷史理解還是史學(xué)方法上都明顯有別于中國舊史學(xué)，因而在20世紀(jì)初的中國史學(xué)

4、界促成了一個(gè)史學(xué)研究新范式的出現(xiàn)，對20世紀(jì)中國史學(xué)發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。20年代前后，梁啟超開始對其先前形成的現(xiàn)代性史學(xué)思維進(jìn)行反思，但并不徹底，如他對進(jìn)化史觀的反思，只是對歷史進(jìn)化的內(nèi)容做了重新界定，而未對歷史進(jìn)化觀念本身的合理性做出更深層面的討論；他對科學(xué)主義歷史認(rèn)識(shí)論的局限也較忽略。
　　 第二章“現(xiàn)代性與‘古史辨’”。顧頡剛“古史辨”體現(xiàn)出來的現(xiàn)代性特征主要表現(xiàn)在：以進(jìn)化史觀作為懷疑古史的理論基礎(chǔ)，以科學(xué)理性的認(rèn)知觀作為

5、疑信古史的基本標(biāo)準(zhǔn)，以由進(jìn)化觀念演變而來的歷史演進(jìn)法作為考察古史的思維工具，并以假設(shè)與求證的方法作為考辨古史的主要方法。這使得“古史辨”在學(xué)術(shù)理念與治學(xué)方法上大大超越了中國傳統(tǒng)疑古辨?zhèn)沃畬W(xué)，將中國的古史研究推進(jìn)到一個(gè)新的高度。但同時(shí)，顧頡剛在運(yùn)用其蘊(yùn)含現(xiàn)代性意識(shí)的史學(xué)觀念、方法時(shí)，因應(yīng)其進(jìn)化論的預(yù)設(shè)而過度使用“默證法”，在歷史演進(jìn)法的使用上囿于“一元單向”演進(jìn)模式，在假設(shè)與求證中未能嚴(yán)格遵循實(shí)事求是的原則。這些都影響到“古史辨”理論與方

6、法在古史研究中的有效性。
　　 第三章“現(xiàn)代性與傅斯年的史學(xué)建樹”。傅斯年以進(jìn)化觀看待中、西方社會(huì)文化的演進(jìn)，認(rèn)為中、西文化雖遵循類似的進(jìn)化軌跡，但屬于兩種不同的文化體系。在中國文化起源問題上，傅斯年由進(jìn)化觀促成的民族視角，提出了多元起源論，突破了傳統(tǒng)史學(xué)中的中國文化同源論。他以漢民族的變遷為標(biāo)準(zhǔn)所做的中國歷史分期，突破了舊史家依朝代的分界而做的自然分期，沖擊了以王朝為中心的傳統(tǒng)史學(xué)觀念。傅斯年在自然科學(xué)觀念影響下形成的以“史學(xué)

7、即史料學(xué)”為主要內(nèi)容的科學(xué)主義歷史知識(shí)觀，強(qiáng)調(diào)史料在史學(xué)研究中的核心地位，對于引導(dǎo)史語所治學(xué)的科學(xué)取向以及推動(dòng)中國史學(xué)沿著科學(xué)實(shí)證的方向發(fā)展起到了積極作用。其局限主要在于，他因懷有歷史學(xué)自然科學(xué)化的強(qiáng)烈意愿，而忽略了歷史學(xué)與自然科學(xué)之間的差異及歷史認(rèn)識(shí)的相對性。
　　 第四章“現(xiàn)代性與郭沫若的社會(huì)歷史觀”。郭沫若關(guān)于中國古代社會(huì)的研究，也受到了現(xiàn)代性史學(xué)思維的影響，其突出之處在于持守單線進(jìn)化的歷史發(fā)展觀，即認(rèn)為中、外歷史都無一例

8、外地沿著同一條道路向前發(fā)展。他依據(jù)西方思想家基于歐洲歷史經(jīng)驗(yàn)總結(jié)出的各階段社會(huì)特征，從中國史料中找尋與之相似的證據(jù)來判定中國古代社會(huì)的性質(zhì)并對其進(jìn)行歷史分期。其古史研究的目的也主要是為了驗(yàn)證中國古代社會(huì)的歷史經(jīng)歷與其所理解的社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律相一致。他得出的中國古代社會(huì)依次經(jīng)歷了原始社會(huì)、奴隸社會(huì)和封建社會(huì)的結(jié)論，為此后的中國古史研究提供了一個(gè)重要參照，意義重大。不過，他因受單線進(jìn)化歷史發(fā)展觀的影響，過于強(qiáng)調(diào)不同地區(qū)歷史發(fā)展道路的一致性

9、，忽視了中國歷史發(fā)展的特殊性，致使其結(jié)論常與實(shí)際難符。
　　 第五章“現(xiàn)代性與20世紀(jì)后半期的中國史學(xué)研究”。50年代以后的30余年間，在單線進(jìn)化歷史發(fā)展觀的影響下，國內(nèi)史學(xué)界展開了后來稱之為“五朵金花”的大討論。參加討論的學(xué)者，盡管都受單線進(jìn)化歷史發(fā)展觀的影響，但是，他們在將基于歐洲歷史經(jīng)驗(yàn)總結(jié)出來的歷史規(guī)律與中國歷史相印證時(shí)，彼此之間的認(rèn)識(shí)卻產(chǎn)生了分歧。此分歧的產(chǎn)生主要源于單線進(jìn)化歷史發(fā)展觀的理論局限。80年代初，一些學(xué)者試

10、圖借助自然科學(xué)理論革新史學(xué)方法，將中國歷史闡釋進(jìn)一步納入自然科學(xué)的思維軌道，但過度陷入歷史機(jī)械論的泥潭。80年代中期以后，為了打破此前束縛史學(xué)研究的單線進(jìn)化歷史發(fā)展觀，羅榮渠提出了“一元多線歷史發(fā)展觀”，強(qiáng)調(diào)不同地區(qū)歷史發(fā)展道路的特殊性，突破了由單線進(jìn)化歷史發(fā)展觀帶來的困境，但仍帶有進(jìn)化觀引導(dǎo)的“宏大敘事”的痕跡。
　　 結(jié)論部分。首先對全文所闡述的20世紀(jì)中國史學(xué)的現(xiàn)代性思維之主要表現(xiàn)做一總結(jié)，并闡明：伴隨著中國自19、20世

11、紀(jì)之交開始追求現(xiàn)代化的社會(huì)發(fā)展目標(biāo)而形成的現(xiàn)代性話語，是中國現(xiàn)代性史學(xué)思維產(chǎn)生的思想基礎(chǔ)。現(xiàn)代性史學(xué)思維在20世紀(jì)中國史學(xué)發(fā)展過程中，對于建構(gòu)新型的歷史認(rèn)知框架、建立科學(xué)的史學(xué)研究方法、擴(kuò)大歷史研究對象、形成中國“整體史”的研究范式等都起到了積極作用。中國現(xiàn)代性史學(xué)思維的局限主要表現(xiàn)為：在看待歷史發(fā)展模式問題上顯示出單線進(jìn)化和西方中心主義的思維傾向，以及把歷史學(xué)等同于自然科學(xué)來看待和研究的科學(xué)主義傾向。以文明作為歷史認(rèn)識(shí)范疇的文明史研究