主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后抵押權(quán)效力研究.pdf

1、我國(guó)《物權(quán)法》于2007年頒布施行，其中對(duì)于第202條1的理解與適用，尤其對(duì)于主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后抵押權(quán)效力當(dāng)作何解，理論及司法實(shí)踐中始終紛爭(zhēng)未止。對(duì)抵押權(quán)行使期間的性質(zhì)，理論界有訴訟時(shí)效說(shuō)、除斥期間說(shuō)、從屬性說(shuō)三種觀點(diǎn)。學(xué)者們對(duì)抵押權(quán)行使期間性質(zhì)認(rèn)識(shí)不同，對(duì)于主債權(quán)在訴訟時(shí)效屆滿后的抵押權(quán)效力是否存續(xù)也認(rèn)識(shí)各異。筆者認(rèn)為，依據(jù)抵押權(quán)的從屬性，在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，抵押權(quán)仍然有效，所以，抵押人作為債務(wù)人，能夠根據(jù)其時(shí)效抗辯權(quán)提出有效主

2、張。如果抵押人不以此期間經(jīng)過(guò)行使抗辯權(quán)，亦或者其自愿承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，抵押權(quán)人有權(quán)就拍賣(mài)、變賣(mài)抵押物所得價(jià)款優(yōu)先受償債權(quán)。反之，當(dāng)?shù)盅喝寺男袝r(shí)效抗辯權(quán)，則債權(quán)人喪失抵押權(quán)。
　　相對(duì)于抵押擔(dān)保的債權(quán)而言，抵押權(quán)屬于從權(quán)利。主權(quán)利無(wú)效，則從權(quán)利無(wú)效，那么，從權(quán)利能否先于主權(quán)利消滅呢？筆者認(rèn)為，主權(quán)利與從權(quán)利并非相生相滅的關(guān)系。債權(quán)和抵押權(quán)同時(shí)設(shè)立，則債權(quán)為主權(quán)利，抵押權(quán)為從權(quán)利，二者同時(shí)存在。如果抵押物滅失，則抵押權(quán)消滅，從權(quán)利相應(yīng)

3、消滅，主債權(quán)仍然存在，只是沒(méi)有了從權(quán)利，其只是一個(gè)單獨(dú)的權(quán)利。認(rèn)為權(quán)利不能因自身原因而消滅的，是對(duì)抵押權(quán)的從屬性的一種曲解。當(dāng)主債權(quán)過(guò)訴訟時(shí)效后，主債權(quán)作為實(shí)體權(quán)利仍然存在，抵押權(quán)是主債權(quán)的從權(quán)利，不因?yàn)樵V訟時(shí)效經(jīng)過(guò)而失效?；趯?duì)抵押權(quán)從屬性的理解，筆者認(rèn)為從權(quán)利也有時(shí)效抗辯權(quán)。債權(quán)人的權(quán)利在訴訟時(shí)效屆滿后喪失勝訴權(quán)，其抵押權(quán)并沒(méi)有真正的喪失，而是使抵押人獲得了對(duì)債權(quán)人享有的抵押權(quán)的抗辯權(quán)，當(dāng)債權(quán)人在訴訟時(shí)效屆滿后向抵押人提出要求實(shí)現(xiàn)抵

4、押權(quán)的主張時(shí)，抵押人可以提出時(shí)效抗辯權(quán)，并且抵押人在提出抗辯權(quán)后，可以要求抵押權(quán)登記部門(mén)注銷(xiāo)抵押登記，抵押人免除抵押擔(dān)保責(zé)任。抵押人行使抗辯權(quán)，則表明其拒絕就抵押物履行抵押擔(dān)保責(zé)任，因此，當(dāng)?shù)盅喝酸槍?duì)抵押權(quán)人主張的權(quán)利提出對(duì)抗時(shí)，此時(shí)的抵押權(quán)并非喪失法律的強(qiáng)制保護(hù)力，而是以喪失實(shí)體權(quán)利理解為宜。債權(quán)人的權(quán)利在超過(guò)訴訟時(shí)效之后，抵押權(quán)隨著抵押人抗辯權(quán)的提出而消失，反之，如抵押人未提出抗辯權(quán)，則債權(quán)人可以主張權(quán)利。
　　本文通過(guò)三個(gè)部

5、分論證了主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，抵押權(quán)是否仍然存在法律效力的問(wèn)題。第一部分提出問(wèn)題，通過(guò)介紹兩個(gè)典型案例，說(shuō)明我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后抵押權(quán)效力存在“同案不同判”的情形，通過(guò)對(duì)兩個(gè)案例的不同認(rèn)定，對(duì)“人民法院不予保護(hù)”的內(nèi)在含義進(jìn)行探討、分析。第二部分針對(duì)《物權(quán)法》第202條的理解分析，著重論述了主債權(quán)訴訟時(shí)效與抵押權(quán)的關(guān)系，這部分也是抵押權(quán)行使期間的基礎(chǔ)理論，通過(guò)對(duì)訴訟時(shí)效與除斥期間的功能、抵押權(quán)行使期間的理論爭(zhēng)點(diǎn)，以及不