片面對(duì)合犯問題研究.pdf

1、片面對(duì)合犯作為對(duì)合犯的一種，隸屬于必要共犯之范疇，但是由于立法僅規(guī)定處罰其中一方之行為，因而在其與共犯的關(guān)系、與必要的共犯關(guān)系、不可罰一方是否成為狹義共犯等問題上都聚訟紛爭(zhēng)，而對(duì)總則相關(guān)問題之分歧直接導(dǎo)致了在認(rèn)定分則具體罪名時(shí)出現(xiàn)不同的結(jié)論，因此，筆者采用了由總則到分則、由理論到實(shí)踐的論證體系，針對(duì)理論爭(zhēng)議較大的幾個(gè)問題展開重點(diǎn)論證。本文所采取的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)是犯罪三階層理論、限制從屬性、因果共犯論中的混合惹起說(shuō)。
　　在對(duì)合犯與必要共

2、犯的關(guān)系上，存在廣義說(shuō)和狹義說(shuō)之分，狹義說(shuō)認(rèn)為必要共犯必須所犯同一罪，本文贊同的是廣義說(shuō)，即對(duì)合犯及片面對(duì)合犯都是必要共犯的類型，僅處罰一方的片面對(duì)合犯在刑法規(guī)范意義上并不屬于共同犯罪，屬于“不純正的必要共犯”。至于對(duì)合犯與共同犯罪的關(guān)系，因?yàn)閷?duì)合犯的成立是因?yàn)樾谭ǚ謩t規(guī)定各行為人各自就其行為負(fù)責(zé)（或者不負(fù)責(zé)），因此彼此均不屬于對(duì)方的共同實(shí)行犯。
　　關(guān)于“片面對(duì)合犯”的界定，為與聚合犯區(qū)分開來(lái)，應(yīng)限定主體是具有對(duì)合關(guān)系的雙方、行

3、為目的相異、行為方向?qū)α?。根?jù)具體構(gòu)成要件劃分為交易型、被害者參與型、利用身份型、本犯教唆型四種。
　　片面對(duì)合犯的核心問題在于為何僅處罰實(shí)行犯，立法者意思說(shuō)、實(shí)質(zhì)說(shuō)、折中說(shuō)均存在一定缺陷，本文認(rèn)為對(duì)合參與者要成立狹義的共犯是以脫離對(duì)合關(guān)系為必要，不處罰理由是因?yàn)榍啡惫卜钢Y格。在判斷何時(shí)脫離對(duì)合關(guān)系具有共犯資格的問題上，應(yīng)當(dāng)以正犯為中心，具體分析教唆或者幫助行為客觀上是否增加了危險(xiǎn)。對(duì)于片面對(duì)合犯的出罪理由，主要從比例原則限制、

4、欠缺期待可能性、法益侵害程度低三個(gè)方面展開。
　　最后，著眼分則，選取了三個(gè)較具有代表意義的罪名：購(gòu)買偽造身份證的行為雖然被《刑法修正案（九）》規(guī)定為罪狀之一，但是考慮到之前一直是以片面對(duì)合犯論，因此筆者建議對(duì)于“購(gòu)買”行為進(jìn)行限縮。購(gòu)買偽造的高等學(xué)校學(xué)歷、學(xué)位證明行為，因?yàn)槠渑c偽造行為相比法益侵害程度較低，而且只是單純“利用”犯罪機(jī)會(huì)并非“創(chuàng)造”，不具備實(shí)質(zhì)違法性，在不法層面不成立共同犯罪。購(gòu)買不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材行為，因?yàn)槭褂?/p>