兒童最大利益原則下的親子法研究.pdf

1、親子法，是關(guān)于調(diào)整親子關(guān)系的法律規(guī)范的總和。在現(xiàn)代社會(huì)，親子法已發(fā)生巨大變化，隨著聯(lián)合國(guó)國(guó)際文獻(xiàn)大力提倡兒童最大利益原則，許多國(guó)家法律紛紛給予響應(yīng)，先后修改立法，在調(diào)整親子關(guān)系的法律中確立了此原則。本文從歷史分析與比較法的視角，比較論證了部分國(guó)家的親子關(guān)系法律制度的改革歷史及現(xiàn)行法規(guī)定，總結(jié)其發(fā)展趨勢(shì)，并結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行立法與司法實(shí)踐，對(duì)我國(guó)親子關(guān)系法律制度存在的問(wèn)題進(jìn)行反思，建議在我國(guó)親子法上確立兒童最大利益原則，并依此原則提出我國(guó)親子法

2、的立法完善建議。
　　本文除引言外，共分為五章，共計(jì)約20萬(wàn)字。
　　第一章親子法的立法理念與制度之變遷。本章分為五節(jié)，第一節(jié)親子法的基本內(nèi)容。主要包括親子關(guān)系的種類(lèi)；親子關(guān)系的發(fā)生、變更、消滅及其發(fā)生、變更、消滅的原因；親子關(guān)系的效力，即父母子女之間享有的權(quán)利及承擔(dān)的義務(wù)關(guān)系；父母對(duì)子女的監(jiān)護(hù)權(quán)；離婚后父母對(duì)子女的權(quán)利義務(wù)以及收養(yǎng)等幾個(gè)部分，以確定親子關(guān)系研究的內(nèi)容。第二節(jié)親子法調(diào)控的意義。我國(guó)應(yīng)重視對(duì)未成年子女的立法保護(hù)

3、，以確保子女的合法權(quán)益從形式平等走向?qū)嵸|(zhì)平等，以保障各項(xiàng)權(quán)利得以真正實(shí)現(xiàn)。第三節(jié)域外親子法演變之考察。要探討親子關(guān)系法律，需要了解其發(fā)展歷史，親子關(guān)系立法基本理念經(jīng)歷了從家族本位──父母本位──子女本位的發(fā)展脈絡(luò)。在古代親子法時(shí)期，親子關(guān)系處于“父權(quán)”至上階段，“家父”對(duì)待“家子”有生殺大權(quán)，不僅子女的人身，包括家庭財(cái)產(chǎn)權(quán)都由“家父”作為行使權(quán)利主體而存在，子女要想獲得權(quán)利的可能幾乎為零。這時(shí)期子女被區(qū)分為“婚生子”和“私生子”，私生子

4、是沒(méi)有父親的人，遭受到各種歧視。根據(jù)法理學(xué)，有大陸法系與英美法系兩大法系之分，從近代到現(xiàn)代，以法、德為代表的大陸法系國(guó)家先后制定了《民法典》，在資產(chǎn)階級(jí)“自由、平等、博愛(ài)”的口號(hào)下，相比古代社會(huì)，“個(gè)人”已從家長(zhǎng)制封建社會(huì)的桎梏中解放了出來(lái)，更注重家庭中父母子女的權(quán)利義務(wù)，并在此后也不斷進(jìn)行修改法律的運(yùn)動(dòng)，但這時(shí)的法律仍然以父母的權(quán)利為主。而現(xiàn)代的法律則主張以“子女”為本位的法，德國(guó)法廢除了婚生與非婚生的區(qū)別稱謂，更改親權(quán)為照顧權(quán)，注重

5、父母對(duì)子女的義務(wù)而非權(quán)利，加大了對(duì)子女利益的保護(hù)。以英、美為代表的英美法系國(guó)家注重判例法的發(fā)展，在親子關(guān)系監(jiān)護(hù)上經(jīng)歷了從父權(quán)優(yōu)先──幼年推定及主要照顧者推定──子女最大利益原則的發(fā)展歷程。雖然兩大法系立法理念有所不同，但發(fā)展到現(xiàn)在，都最終對(duì)親子關(guān)系調(diào)控確立了“兒童最大利益原則”，呈現(xiàn)出殊途同歸的效果。第四節(jié)中國(guó)親子法演變之考察。中國(guó)古代親子法也遵循“父權(quán)”至上，主要靠儒家思想與封建禮教來(lái)調(diào)控。近現(xiàn)代立法強(qiáng)調(diào)父母子女地位平等，也重視子女享

6、有的合法權(quán)益。但考察我國(guó)內(nèi)地的親子法，其立法內(nèi)容簡(jiǎn)略，未能完全確立起以兒童最大利益原則為指導(dǎo)的立法。第五節(jié)中外親子法演變考察之比較評(píng)析。通過(guò)比較分析，探討中親子法立法理念存在的異同及文化差異，這也直接影響著國(guó)家對(duì)親子立法的具體條款。
　　第二章兒童最大利益原則之理論基礎(chǔ)。本章分為四節(jié)，第一節(jié)兒童最大利益原則的內(nèi)涵。主要探討了兒童最大利益原則在國(guó)際法上的提出及其內(nèi)涵，在弘揚(yáng)兒童權(quán)利的新時(shí)代，保護(hù)兒童權(quán)利須以兒童的眼光來(lái)看待，闡釋了何

7、為兒童最大利益，這是對(duì)兒童個(gè)體權(quán)利的張揚(yáng)，是對(duì)成人權(quán)利的限制。第二節(jié)兒童法律地位的基礎(chǔ)與歷史變遷。闡述了兒童地位的提高有其思想基礎(chǔ)、社會(huì)基礎(chǔ)與法律基礎(chǔ)，也是社會(huì)進(jìn)步、平等觀念發(fā)展的結(jié)果。兒童地位的發(fā)展經(jīng)歷了從壓抑限制階段──特殊監(jiān)護(hù)階段──全面保護(hù)階段。探討了兒童權(quán)利主體地位在法律上的確立。第三節(jié)兒童最大利益原則的價(jià)值取向與功能。1989年聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》提出兒童最大利益原則，具有平等、自由、公平、正義的價(jià)值取向。以尊重兒童為獨(dú)立

8、個(gè)體，倡導(dǎo)兒童與成人地位平等，并能保護(hù)家庭當(dāng)中的弱勢(shì)群體。兒童最大利益原則還體現(xiàn)了如下功能：確立了處理兒童事務(wù)的實(shí)施原則，賦予兒童參與事務(wù)權(quán)的依據(jù)；強(qiáng)化了父母對(duì)兒童的職責(zé)，賦予國(guó)家監(jiān)督兒童事務(wù)的職能。也為適時(shí)修改法律，適應(yīng)社會(huì)發(fā)展提供了理論依據(jù)。第四節(jié)兒童最大利益原則在親子法中的確立。許多國(guó)家法律掀起了以此原則為指導(dǎo)的修法熱潮?？紤]到家庭中親子關(guān)系的首要責(zé)任人一般為父母，這是傳統(tǒng)私法調(diào)控的范疇，為保護(hù)兒童利益，更多國(guó)家的法律強(qiáng)化了國(guó)家監(jiān)

9、督，通過(guò)法院等機(jī)構(gòu)的公權(quán)力介入，私權(quán)與公權(quán)在一定程度上需要平衡。國(guó)家對(duì)父母權(quán)利的干預(yù)措施，必須和父母不履行義務(wù)的嚴(yán)重程度以及維護(hù)子女利益的要求相適應(yīng)。既不能放任父母，也不能介入過(guò)甚，這也是親子法修改過(guò)程中需要平衡的問(wèn)題。
　　第三章域外親子法現(xiàn)行制度之考察與評(píng)析。本章分為三節(jié)，第一節(jié)現(xiàn)代親子法的指導(dǎo)原則及立法體例。為方便比較，本章選取了大陸法系的法國(guó)與德國(guó)及英美法系的英國(guó)與美國(guó)的親子法律制度進(jìn)行考察。分析了上述國(guó)家親子法立法原則，

10、都采用了子女最大利益原則，有其共同性特點(diǎn)。在立法體例上，大陸法系國(guó)家的親權(quán)與監(jiān)護(hù)制度并行，英美法系國(guó)家則采用大監(jiān)護(hù)制度，造成這種差別與各自文化傳統(tǒng)有關(guān)。第二節(jié)現(xiàn)代親子法的立法內(nèi)容之考察與評(píng)析。針對(duì)親子法的具體立法內(nèi)容，結(jié)合前述各國(guó)親子法發(fā)展史從五個(gè)方面進(jìn)行了系統(tǒng)的闡述，并進(jìn)行了比較評(píng)析，分析其優(yōu)劣，以便得出我國(guó)將來(lái)修法可供借鑒之處。具體而言，在親子關(guān)系的確認(rèn)制度上，母親身份的確認(rèn)方法可采用誰(shuí)分娩誰(shuí)為母親。但在代孕問(wèn)題上，德、美、英法的相

11、關(guān)規(guī)定都有部分可借鑒之處，例如德國(guó)法首先從法律上加以禁止，其次如有違法代孕生育子女行為出現(xiàn)時(shí)，則以兒童最大利益為原則來(lái)判定是否確立及與誰(shuí)確立法律上的親子關(guān)系，以期更大限度地保護(hù)兒童的合法權(quán)益。在父親身份的確認(rèn)上，德國(guó)法有三種方式來(lái)確定父親的身份，一是因婚姻，二是承認(rèn)，三是依法院的裁判,這種規(guī)定較為全面。筆者認(rèn)為，在生父否認(rèn)之訴中，美國(guó)法中認(rèn)為基因證明只是確定父親身份的一個(gè)因素而非唯一因素值得贊同，因?yàn)閮和睦娌攀俏覀冴P(guān)注的重點(diǎn)。德國(guó)法

12、規(guī)定一旦父親的“推定父親”身份被撤銷(xiāo)后可向確定的生父請(qǐng)求扶養(yǎng)費(fèi)追索，這種規(guī)定也符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)。在子女認(rèn)領(lǐng)問(wèn)題上，一些國(guó)家皆廢除婚生與非婚生子女稱謂，傳統(tǒng)的子女認(rèn)領(lǐng)制度的內(nèi)容已發(fā)生了巨大變化。筆者認(rèn)為，可借鑒美國(guó)法確立的自愿承認(rèn)與強(qiáng)制承認(rèn)兩種制度來(lái)確定父親身份。通過(guò)自愿承認(rèn)確定父子女關(guān)系的，可確保已經(jīng)形成的事實(shí)上的家庭關(guān)系穩(wěn)固；而通過(guò)訴訟強(qiáng)制確定父子女關(guān)系的，可使兒童的扶養(yǎng)義務(wù)得到履行，有利于兒童的成長(zhǎng)需要。在父母監(jiān)護(hù)權(quán)問(wèn)題上，傳統(tǒng)的親權(quán)制

13、度在德國(guó)法上已被父母照顧所取代，強(qiáng)調(diào)父母的義務(wù)與責(zé)任，并區(qū)分為人身照顧與財(cái)產(chǎn)照顧，規(guī)定了照顧權(quán)的行使、變更與終止等，非常詳細(xì)地對(duì)照顧權(quán)進(jìn)行了系統(tǒng)、較為完備的規(guī)范。強(qiáng)調(diào)了國(guó)家監(jiān)督，并且國(guó)家通過(guò)青少年局進(jìn)行救助，英、美兩國(guó)特別強(qiáng)調(diào)有關(guān)兒童的照顧主要應(yīng)由父母承擔(dān)，除非情況特殊，均應(yīng)盡量保持父母子女關(guān)系，需要特別注意保護(hù)私人家庭的自治與國(guó)家公權(quán)干預(yù)的適度平衡，這些都是值得我國(guó)親子法加以借鑒完善的。在父母對(duì)子女的扶養(yǎng)義務(wù)問(wèn)題上，德國(guó)法規(guī)定，對(duì)成年

14、子女大學(xué)費(fèi)用及培訓(xùn)費(fèi)用，父母仍要承擔(dān)。在對(duì)子女扶養(yǎng)費(fèi)援助上，前述各國(guó)都設(shè)有救助措施，在子女扶養(yǎng)費(fèi)的執(zhí)行上，美國(guó)法的“新雇傭員工登記簿”上記錄追蹤系統(tǒng)能較好地解決執(zhí)行難問(wèn)題，有獨(dú)特的社會(huì)價(jià)值。在離婚后父母子女之監(jiān)護(hù)關(guān)系上，涉及到監(jiān)護(hù)權(quán)判決原則，英國(guó)法考慮子女的利益，制作子女幸福清單的作法較為詳實(shí)地綜合考慮了子女的合法權(quán)益。針對(duì)子女交往權(quán)，注重該權(quán)利是子女的權(quán)利而非像探望權(quán)等是父母單方的權(quán)利是一個(gè)巨大的進(jìn)步。第三節(jié)現(xiàn)代親子法的立法趨勢(shì)。通過(guò)

15、上述比較分析，可推導(dǎo)出現(xiàn)代親子立法的趨勢(shì)，婚生子女與非婚生子女相區(qū)別的子女稱謂，由有歧視含義轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)一稱謂；婚生推定制度逐漸被親子關(guān)系確認(rèn)制度所取代；人工生育及“代孕”出現(xiàn)了新理念；以及在照顧權(quán)、扶養(yǎng)義務(wù)、離婚后親子權(quán)利方面出現(xiàn)的新趨勢(shì)。
　　第四章我國(guó)親子法現(xiàn)行制度之考察與檢討。本章分為兩節(jié)，第一節(jié)我國(guó)現(xiàn)行親子法的立法現(xiàn)狀與司法現(xiàn)狀之考察。分析了我國(guó)現(xiàn)行法在立法及司法上的現(xiàn)狀，并通過(guò)典型案例的簡(jiǎn)介和分析，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行制度進(jìn)行反思。

16、第二節(jié)我國(guó)現(xiàn)行親子法制度之檢討。在子女稱謂上，我國(guó)現(xiàn)行親子法仍區(qū)分婚生子女與非婚生子女，與世界潮流相背；在立法原則上，我國(guó)欠缺子女最大利益原則的明文規(guī)定；在立法模式上，我國(guó)采用大監(jiān)護(hù)制度，這在立法傳統(tǒng)上與大陸法系的立法模式相悖；在“扶養(yǎng)”一詞的用語(yǔ)上表述不嚴(yán)格，用語(yǔ)不規(guī)范；在親子確認(rèn)及認(rèn)領(lǐng)制度上，沒(méi)有從法律建立起親子確認(rèn)制度與親子認(rèn)領(lǐng)制度，親子否認(rèn)的法條不夠細(xì)化，否認(rèn)權(quán)人、否認(rèn)期限等未加以明確；在監(jiān)護(hù)制度上，監(jiān)護(hù)的內(nèi)容欠缺較多，未區(qū)分離

17、婚后的監(jiān)護(hù)權(quán)，法律與社會(huì)現(xiàn)實(shí)存在差距，缺乏子女返還請(qǐng)求權(quán)與醫(yī)療同意權(quán)等涉及子女重大利益的相關(guān)規(guī)定；在國(guó)家監(jiān)督上，國(guó)家監(jiān)督方面形同虛設(shè)，保護(hù)兒童力度不夠；在子女扶養(yǎng)問(wèn)題上，特別是撫養(yǎng)費(fèi)的支付執(zhí)行上存在執(zhí)行難問(wèn)題，法院判決執(zhí)行效果不太好；在離婚后父母子女之監(jiān)護(hù)關(guān)系上，離婚時(shí)對(duì)子女監(jiān)護(hù)權(quán)判決上部分條文未能體現(xiàn)子女最大利益，特別是我國(guó)法律規(guī)定的探望權(quán)制度只強(qiáng)調(diào)父母一方的權(quán)利而忽視了未成年子女的合法權(quán)益，這些內(nèi)容都需要加以完善。
　　第五章

18、以兒童最大利益原則為指導(dǎo)完善我國(guó)親子法的建議。本章分為兩節(jié)，第一節(jié)立法原則及立法體例選擇。通過(guò)國(guó)內(nèi)外比較評(píng)析，并借鑒前人研究成果，提出在立法原則上以兒童最大利益原則為指導(dǎo)，根據(jù)我國(guó)實(shí)際，針對(duì)我國(guó)親子法中需要修改的部分提出完善建議。在立法模式上，建議借鑒德國(guó)法規(guī)定，建立父母對(duì)子女的照顧權(quán)與監(jiān)護(hù)相分立的模式，各司其職。第二節(jié)子女最大利益原則下我國(guó)親子法之具體制度內(nèi)容設(shè)計(jì)。在子女稱謂上，不再區(qū)分婚生子女與非婚生子女。在親子確認(rèn)制度上，婚姻只作

19、為確認(rèn)父母類(lèi)型的依據(jù)。建立親子的認(rèn)領(lǐng)制度，通過(guò)自愿認(rèn)領(lǐng)與強(qiáng)制認(rèn)領(lǐng)制度的建立來(lái)保護(hù)未成年子女的合法權(quán)益。建立完整的父母照顧權(quán)制度，規(guī)范父母照顧權(quán)的取得方式，完善父母照顧權(quán)的內(nèi)容，設(shè)置公權(quán)力監(jiān)督機(jī)構(gòu)及未成年人救助機(jī)構(gòu)，提供對(duì)未成年人援助和健康方面的照料，設(shè)立專(zhuān)門(mén)的家事法庭來(lái)處理涉及父母子女關(guān)系的糾紛。關(guān)于扶養(yǎng)費(fèi)的支付及執(zhí)行，建議借鑒美國(guó)法采用“新雇傭員工登記簿”記錄員工信息的方式，來(lái)找尋出不支付扶養(yǎng)費(fèi)的父或母一方，強(qiáng)化法律的執(zhí)行力度。對(duì)離婚