破產(chǎn)管理人報(bào)酬多元化機(jī)制研究.pdf

1、我國(guó)引入現(xiàn)代企業(yè)破產(chǎn)制度，本意在于完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度，以便更好的服務(wù)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。但我國(guó)《破產(chǎn)法》實(shí)施之后在破產(chǎn)管理人報(bào)酬問(wèn)題上面臨一定程度的困境，即企業(yè)只有在其經(jīng)營(yíng)陷入清算的困境時(shí)才申請(qǐng)破產(chǎn)，往往導(dǎo)致企業(yè)“無(wú)產(chǎn)可破”。同時(shí)破產(chǎn)管理人也由法院搖號(hào)產(chǎn)生，破產(chǎn)管理人的報(bào)酬也由法院確定，缺乏充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。這就導(dǎo)致破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)案件中往往對(duì)自己的報(bào)酬難以產(chǎn)生期待，不得不承擔(dān)著無(wú)法獲得報(bào)酬的風(fēng)險(xiǎn)。破產(chǎn)法本應(yīng)當(dāng)是一個(gè)市場(chǎng)化的法律，破產(chǎn)管理人參與

2、破產(chǎn)管理并獲得報(bào)酬應(yīng)當(dāng)更多的由市場(chǎng)來(lái)選擇和調(diào)節(jié)。法院在破產(chǎn)管理人的選任和報(bào)酬確立中擁有了過(guò)大的職權(quán)，不僅有害于社會(huì)利益和債權(quán)人利益，也因?yàn)闄?quán)力尋租的空間過(guò)大，有損于自身的權(quán)威性。因此，本文通過(guò)對(duì)國(guó)外相關(guān)國(guó)家的成熟立法進(jìn)行借鑒分析，以及國(guó)內(nèi)相關(guān)研究的理論分析，探討建立更加市場(chǎng)化的破產(chǎn)管理人報(bào)酬確立機(jī)制，確保各方利益平衡，促進(jìn)破產(chǎn)法的實(shí)施和發(fā)展。除引言外，本文由以下四個(gè)部分組成。
　　第一部分為我國(guó)破產(chǎn)管理人報(bào)酬制度簡(jiǎn)述。即從破產(chǎn)管理

3、人報(bào)酬的概述和我國(guó)當(dāng)前的破產(chǎn)管理人報(bào)酬制度兩個(gè)方向進(jìn)行分析。在基本概念上首先明確破產(chǎn)管理人報(bào)酬的定義是破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中憑借自身專業(yè)知識(shí)、技能、勞動(dòng)所獲得的勞動(dòng)所得；其次破產(chǎn)管理人報(bào)酬具有計(jì)算期間貫穿整個(gè)破產(chǎn)程序，來(lái)源自債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，具有優(yōu)先性等幾點(diǎn)特征；最后認(rèn)定了破產(chǎn)管理人報(bào)酬的范圍應(yīng)當(dāng)是“純報(bào)酬”，并與其他破產(chǎn)費(fèi)用作了詳細(xì)的區(qū)分。在破產(chǎn)管理人報(bào)酬的確定制度上，首先指出我國(guó)的制度是遵循法院確定主義；其次明確我國(guó)破產(chǎn)管理人報(bào)酬制度以債

4、務(wù)人最終可清償財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)，實(shí)行“按標(biāo)的計(jì)酬法”。
　　第二部分為我國(guó)破產(chǎn)管理人報(bào)酬制度問(wèn)題分析。該部分以我國(guó)現(xiàn)行的破產(chǎn)管理人報(bào)酬制度分析為基礎(chǔ)，并結(jié)合實(shí)務(wù)，分析了我國(guó)破產(chǎn)管理人報(bào)酬制度存在的問(wèn)題。該部分論述了當(dāng)前的破產(chǎn)管理人報(bào)酬制度存在法院確認(rèn)管理人報(bào)酬的機(jī)制與市場(chǎng)脫節(jié)，破產(chǎn)管理人被動(dòng)參與破產(chǎn)程序?qū)е聢?bào)酬難以預(yù)期，存在大量無(wú)產(chǎn)可破案件導(dǎo)致管理人報(bào)酬無(wú)法實(shí)現(xiàn)等幾個(gè)問(wèn)題。得出我國(guó)的破產(chǎn)管理人制度應(yīng)當(dāng)進(jìn)行更為市場(chǎng)化，更具操作性的改良的結(jié)

5、論。
　　第三部分為破產(chǎn)管理人報(bào)酬制度問(wèn)題的解決方案選擇。該部分是在上一部分的基礎(chǔ)上，綜合分析了理論界和實(shí)務(wù)屆為解決破產(chǎn)管理人報(bào)酬制度所存在的問(wèn)題所提出或者實(shí)踐的制度設(shè)計(jì)方案。本文選取了四種較為有代表性的防范，即高低搭配方案，這種方案仿效德國(guó)，由法院對(duì)其指定的破產(chǎn)管理人進(jìn)行破產(chǎn)案件平衡分配以解決破產(chǎn)管理人的報(bào)酬問(wèn)題；設(shè)置破產(chǎn)專項(xiàng)基金方案，即法院或者政府設(shè)立專項(xiàng)基金對(duì)在破產(chǎn)案件中無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)報(bào)酬的破產(chǎn)管理人進(jìn)行補(bǔ)貼；法院直接指定報(bào)酬

6、方案，即法院根據(jù)案件情況直接與破產(chǎn)管理人溝通并確定報(bào)酬，而不考量債務(wù)人最終可清償財(cái)產(chǎn)的數(shù)額；利害關(guān)系人墊款方案，即在無(wú)法實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)管理人報(bào)酬時(shí)，由破產(chǎn)案件的各方利益主體進(jìn)行墊款，平均分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)對(duì)這四種方案的分析，筆者認(rèn)為這四種方案均是為了調(diào)節(jié)制度與實(shí)務(wù)的沖突而采取的權(quán)宜辦法，有其借鑒價(jià)值。但由于制度本身的不完善，存在著權(quán)力尋租，缺乏公平等難以避免的缺陷。
　　第四部分為完善破產(chǎn)管理人報(bào)酬制度的多元化方案。該部分為本文的核心，是在

7、以上三個(gè)部分的基礎(chǔ)上，筆者所提出的構(gòu)建多元化破產(chǎn)管理人報(bào)酬制度的建議。筆者認(rèn)為，當(dāng)前的破產(chǎn)管理人報(bào)酬制度無(wú)論是確定方式還是分配方式都太過(guò)單一，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建多元化的制度方式。具體從建立獨(dú)立的破產(chǎn)管理人管理制度，建立以市場(chǎng)化為導(dǎo)向的破產(chǎn)管理人報(bào)酬確定機(jī)制和調(diào)整機(jī)制，建立破產(chǎn)管理人報(bào)酬保障制度等四個(gè)方向進(jìn)行構(gòu)建，建立一個(gè)來(lái)源多元化，確定方式多元化，分配方式多元化的破產(chǎn)管理報(bào)酬機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)既能保障破產(chǎn)管理人報(bào)酬能夠得到支付，又能夠平衡破產(chǎn)管理人和破