論動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)對(duì)傳統(tǒng)大陸法系擔(dān)保物權(quán)體系的悖反與融入——以動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得為例.pdf

1、本文由四個(gè)部分組成。
　　第一部分講述動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)對(duì)傳統(tǒng)大陸法系擔(dān)保物權(quán)體系的悖反。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)因?yàn)槿狈径c傳統(tǒng)民法物權(quán)公示生效的基本原則不符；系采意思主義之變動(dòng)模式又使得其成為“秘密物權(quán)”而不具對(duì)世性；而所謂“非經(jīng)公示不得對(duì)抗第三人”之立法，又使得該物權(quán)因不具有對(duì)抗第三人之力而被立法者放置與普通債權(quán)同等考量，有悖物權(quán)之名。凡此種種，皆都指向動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)并非物權(quán)。其引入撕裂了擔(dān)保物權(quán)的體系并對(duì)傳統(tǒng)大陸法系的物權(quán)概念造成了沖擊。以動(dòng)產(chǎn)

2、抵押權(quán)善意取得制度為例，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)因欠缺公示要素而使得其善意要件無所依歸，而物權(quán)變動(dòng)要件亦因此落空。故此參照適用所有權(quán)善意取得則有濫用該制度之嫌。雖則如此，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因傳統(tǒng)移轉(zhuǎn)占有型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度的結(jié)構(gòu)性缺陷所引致之市場(chǎng)融資需求矛盾，民法亦不可坐視不理。市場(chǎng)對(duì)非移轉(zhuǎn)占有型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保融資的迫切需要促使我們不得不考量引入動(dòng)產(chǎn)抵押的可行性。
　　第二部分主要探究動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)對(duì)傳統(tǒng)大陸法系擔(dān)保物權(quán)體系的融入。該部分筆者從“概念法學(xué)”的“抽象

3、概念”及其構(gòu)成的封閉體系中跳脫開來，借助類型思維重新審視動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與傳統(tǒng)大陸法系擔(dān)保物權(quán)的關(guān)系，以解釋論之方法解決體系融合問題，并回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求。筆者認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之所以不能融入現(xiàn)行的擔(dān)保物權(quán)體系，乃是欠缺了物權(quán)公示要素造成的。而產(chǎn)生這一思維慣性的原因，首先是拘泥于“抽象概念”的邏輯構(gòu)成和“非此即彼”的思維模式，其次是受限于“體系圓滿”的預(yù)設(shè)，缺乏對(duì)“體系圓滿”的反思。但因法之本質(zhì)乃是事實(shí)與規(guī)范的相互符應(yīng)，經(jīng)由二者相互作用，法一直處于規(guī)范

4、與事實(shí)的二次變?cè)g。“抽象概念”及其構(gòu)成的體系因過度僵硬而容納不下法作為一種具體實(shí)證的存在于其內(nèi)容上的豐盈。此種以自然科學(xué)為榜樣而建立的思維方式因司法實(shí)踐的沖擊而動(dòng)搖，二戰(zhàn)后詮釋學(xué)的興起又結(jié)束了法學(xué)對(duì)自然科學(xué)的邯鄲學(xué)步。通過恩吉斯、考夫曼、萊嫩、拉倫茨等法學(xué)家的大力推動(dòng)，使得類型作為一種與“抽象概念”相對(duì)的思維方式走上歷史舞臺(tái)。借助類型的思考，我們走出“概念法學(xué)”的局限，彌補(bǔ)“抽象概念”對(duì)社會(huì)生活的割裂，媒介符號(hào)與符號(hào)指稱者之間的鴻溝

5、。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)最終在類型思考的方式上得以歸屬擔(dān)保物權(quán)的概念，而終融入開放的擔(dān)保物權(quán)體系。
　　第三部分主要講述在類型思維的指導(dǎo)下，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)必然采登記公示方式的深層原因。借助類型思維，固守傳統(tǒng)傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)公示方法的一元性遭到批判。藉此筆者將登記公示引入動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，從而構(gòu)造動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)公示方式的二元并立局面，進(jìn)一步佐證了民事領(lǐng)域動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)以移轉(zhuǎn)占有為其公示方式與商事領(lǐng)域動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)以登記作為其公示方式的二元并立的可行性。而后從物權(quán)變

6、動(dòng)所涉之內(nèi)、外部關(guān)系，作為抽象權(quán)利而存在的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)對(duì)公示要素的依賴以及從靜、動(dòng)態(tài)法律關(guān)系中物權(quán)公示的意義等三個(gè)角度力證了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)必須采登記生效主義，從而批判了《物權(quán)法》第一百八十八條所采之公示對(duì)抗主義的立法選擇。原本動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之所以無法參照適用《物權(quán)法》第一百零六條的概念性障礙亦被掃除，其善意取得的構(gòu)成要件得以重塑。
　　第四部分主要講述動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)概念的重塑。綜上，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之概念重塑得以型構(gòu)：其乃是設(shè)立于動(dòng)產(chǎn)之上，必須以登記