產(chǎn)品責(zé)任語境下的純經(jīng)濟損失：理論和實踐.pdf

1、純經(jīng)濟損失目前是侵權(quán)法領(lǐng)域的一個新興課題，在產(chǎn)品責(zé)任這一特殊侵權(quán)領(lǐng)域更是備受矚目，它不僅成為學(xué)者們關(guān)注的理論焦點，而且成為法院和立法部門面臨的棘手問題。在我國，《產(chǎn)品質(zhì)量法》對純經(jīng)濟損失規(guī)定的缺位使得法院在面臨此類案件時常常手足無措。本文對國外產(chǎn)品責(zé)任中純經(jīng)濟損失的賠付制度進(jìn)行考察，并通過對純經(jīng)濟損失在我國產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的生存現(xiàn)狀考量可知對純經(jīng)濟損失予以侵權(quán)保護(hù)具有必要性和可行性，進(jìn)而試圖構(gòu)建符合我國國情的相關(guān)制度以對我國立法完善提供理論

2、支持。文章主體分為四個部分： 第一章首先從純經(jīng)濟損失的一般含義著手，然后對純經(jīng)濟損失在產(chǎn)品責(zé)任中的特殊含義進(jìn)行了分析，最后從概括式和列舉式相結(jié)合的角度對產(chǎn)品責(zé)任中純經(jīng)濟損失進(jìn)行了重新界定，即指受害人直接遭受的由缺陷產(chǎn)品引起的與其人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)無關(guān)的經(jīng)濟損失，包括反射損失、轉(zhuǎn)移損失、產(chǎn)品自身損害及相關(guān)損失等可期待利益的損失。 第二章主要考察了國外對產(chǎn)品責(zé)任中純經(jīng)濟損失賠付的念度和做法。從理論視角看，國外有關(guān)純經(jīng)濟損失賠付的

3、學(xué)說可以分為肯定說、否定說和折衷說，而折衷說則為主流學(xué)說。從立法視角看，盡管國外特別法基本上都排除了純經(jīng)濟損失的賠付，但一般法大都可以涵蓋。從司法視角看，英美法系國家只對特定情形下產(chǎn)品責(zé)任中純經(jīng)濟損失予以賠付；大陸法系國家中法國采合同法對其給予寬泛的保護(hù)，德國則通過擴大絕對權(quán)利對復(fù)合產(chǎn)品中的純經(jīng)濟損失予以保護(hù)。 第三章重點考量了純經(jīng)濟損失在我國產(chǎn)品責(zé)任中的生存空間。從理論層面看，我國學(xué)者繼受了“排除規(guī)則”理論，實際上經(jīng)仔細(xì)推敲這

4、一理論是不堪一擊的。從立法層面看，我國《民法通則》第106條和《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條經(jīng)擴張解釋完全可以涵蓋純經(jīng)濟損失的賠付。從司法層面上看，我國法院采取了類似德國的做法，即通過擴大絕對權(quán)利來保護(hù)純經(jīng)濟損失。 第四章試圖構(gòu)建我國產(chǎn)品責(zé)任中純經(jīng)濟損失的保護(hù)制度。通過比較合同保護(hù)和侵權(quán)保護(hù)的利弊指出侵權(quán)保護(hù)更為合理，而一般條款和類型化相結(jié)合是侵權(quán)保護(hù)的最佳選擇。就歸責(zé)原則而言，過錯責(zé)任比嚴(yán)格責(zé)任更具有優(yōu)越性。就賠償范圍而言，確立有限賠