產(chǎn)品責(zé)任研究.pdf

1、產(chǎn)品責(zé)任是因缺陷產(chǎn)品造成人身、他人財產(chǎn)損害而引起的損害賠償責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任制度是科學(xué)進(jìn)步、現(xiàn)代工業(yè)發(fā)展的產(chǎn)物。早期的產(chǎn)品責(zé)任限于合同當(dāng)事人之間。隨著社會的發(fā)展，產(chǎn)品責(zé)任突破了合同關(guān)系的限制，演變?yōu)榍謾?quán)責(zé)任。侵權(quán)意義上的產(chǎn)品責(zé)任先是適用過失責(zé)任原則，后來為了保護(hù)消費者、使用者的利益，適用嚴(yán)格責(zé)任。構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任的要件是，產(chǎn)品存在缺陷、損害事實和缺陷與損害之間的因果關(guān)系，過失不再是產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件。隨著產(chǎn)品責(zé)任制度的發(fā)展，產(chǎn)品責(zé)任的主體也在逐

2、漸擴(kuò)大，同時法律對產(chǎn)品責(zé)任義務(wù)主體的抗辯事由也作出了規(guī)定。我國自20世紀(jì)80年代以來，逐步開展了產(chǎn)品責(zé)任的立法工作。我國產(chǎn)品責(zé)任立法在社會生活中發(fā)揮了重大的作用，但和發(fā)達(dá)國家的產(chǎn)品責(zé)任立法還有很大的差距，尚有不完善的地方，還有待進(jìn)一步改進(jìn)。 本文參考國外產(chǎn)品責(zé)任立法的規(guī)定，從產(chǎn)品責(zé)任的概念及性質(zhì)、歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、責(zé)任主體以及抗辯事由等方面，進(jìn)行分析，并就完善我國的產(chǎn)品責(zé)任立法提出一些建議。全文分五個部分： 第一部分，

3、產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則。分析了產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的概念。侵權(quán)法意義上的產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則分為過失責(zé)任原則與嚴(yán)格責(zé)任原則。美國法院于1916年在麥克佛森訴別克汽車公司案中確立了產(chǎn)品生產(chǎn)者的過失責(zé)任。法國和德國在執(zhí)行《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》前主要適用過失責(zé)任原則。1963年，美國加利福尼亞法院在審理格林曼訴尤巴電器公司案時首次運用了嚴(yán)格責(zé)任。法國和德國在執(zhí)行《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》后都適用嚴(yán)格責(zé)任原則。嚴(yán)格責(zé)任的優(yōu)點在于受害人不必證明生產(chǎn)者的過錯，也

4、不必證明合同關(guān)系的存在。嚴(yán)格責(zé)任有力地保護(hù)了消費者與使用者的利益，但也暴露出一些不足，因此嚴(yán)格責(zé)任也在不斷地發(fā)展并受到限制。“共同責(zé)任理論”、“行業(yè)責(zé)任理論”與“市場份額理論”是嚴(yán)格責(zé)任發(fā)展中比較有影響的學(xué)說。我國應(yīng)該借鑒與嚴(yán)格責(zé)任的發(fā)展有關(guān)的理論的合理性，完善我國的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則。同時也應(yīng)當(dāng)對嚴(yán)格責(zé)任作適當(dāng)?shù)南拗?，以保護(hù)生產(chǎn)者的積極性。我國產(chǎn)品責(zé)任制度中的歸責(zé)原則就生產(chǎn)者、銷售者與受害者的關(guān)系而言，是生產(chǎn)者與銷售者都應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。

5、在生產(chǎn)者與銷售者內(nèi)部，則生產(chǎn)者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，銷售者承擔(dān)過錯責(zé)任。 第二部分，產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件。分析了產(chǎn)品責(zé)任法上產(chǎn)品的概念，特別就血液和智力產(chǎn)品是否屬于產(chǎn)品責(zé)任法上的產(chǎn)品進(jìn)行分析，并提出自已的看法，即不能把血液看作是產(chǎn)品責(zé)任法上的產(chǎn)品?；颊咭蜉斞腥緜魅静?，醫(yī)院只能承擔(dān)過錯責(zé)任，而不能承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。本部分對缺陷的概念，判斷標(biāo)準(zhǔn)及分類進(jìn)行分析。產(chǎn)品缺陷是一種不合理的危險，判斷的一個標(biāo)準(zhǔn)是普通消費者根據(jù)常識所作出的判斷，或者說對

6、產(chǎn)品安全的一種合理期待；另一個標(biāo)準(zhǔn)是風(fēng)險成本標(biāo)準(zhǔn)。作者指出了我國判斷標(biāo)準(zhǔn)上的問題，提出了改進(jìn)的意見，即不符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品肯定是缺陷的，但不能以符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)而認(rèn)定產(chǎn)品沒有缺陷。關(guān)于損害賠償，本文特別對產(chǎn)品侵權(quán)損害賠償責(zé)任與違約責(zé)任的竟合，產(chǎn)品的自身損害和精神損害作了分析：在產(chǎn)品責(zé)任與違約責(zé)任竟合時，受害人以產(chǎn)品責(zé)任為由提起訴訟不必證明侵權(quán)人有過錯，也不必證明合同關(guān)系的存在，而且在有精神損害時還可主張精神損害賠

7、償，因此以產(chǎn)品責(zé)任為由提起訴訟對受害人更為有利；在既有產(chǎn)品自身損害又有人身損害和產(chǎn)品以外財產(chǎn)損害的情況下，受害人對產(chǎn)品的自身損害應(yīng)以違約責(zé)任為由，對人身損害及產(chǎn)品以外財產(chǎn)的損害可以侵權(quán)責(zé)任為由一并提起訴訟，請求賠償損失；在產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致人身損害時，受害人可以主張精神損害賠償。在因果關(guān)系的討論中，對英美及大陸侵權(quán)法上確定因果關(guān)系的通行規(guī)則進(jìn)行了梳理，并就產(chǎn)品責(zé)任制度中因果關(guān)系的特殊性進(jìn)行了分析。因果關(guān)系的推定在產(chǎn)品責(zé)任案件中起著重要的作用。

8、受害人只要能合理推定因果關(guān)系的的存在，就不再承擔(dān)其他舉證責(zé)任，而將沒有因果關(guān)系的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告。 第三部分，產(chǎn)品責(zé)任的主體。產(chǎn)品責(zé)任的主體分為產(chǎn)品責(zé)任的權(quán)利主體和義務(wù)主體。產(chǎn)品責(zé)任的權(quán)利主體包括購買者、使用者、旁觀者，不僅包括個人，同時也包括社會組織和團(tuán)體。產(chǎn)品責(zé)任的義務(wù)主體有生產(chǎn)者、銷售者。生產(chǎn)者應(yīng)包括產(chǎn)品設(shè)計人、零部件的制造者、原材料生產(chǎn)者、成品制造者、修理者、將名稱、商標(biāo)或其他標(biāo)識標(biāo)注在產(chǎn)品上的人。產(chǎn)品的銷售者應(yīng)包括批

9、發(fā)商、零售商、以及以其他方式向消費者銷售產(chǎn)品的人。 第四部分，產(chǎn)品責(zé)任的抗辯事由。產(chǎn)品責(zé)任法不僅要保護(hù)受害人的利益，也要保護(hù)產(chǎn)品提供者的利益?？罐q事由的提出就是保護(hù)產(chǎn)品提供者的一個手段。主張產(chǎn)品責(zé)任不成立的理由主要有：未將產(chǎn)品投入流通、產(chǎn)品投入流通時引起損害的缺陷尚不存在、產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在。責(zé)任成立后主張減輕或免除責(zé)任的理由主要有：受害人自甘風(fēng)險、非正常使用產(chǎn)品、修改或更改產(chǎn)品、受害人的過失。第五部分