法定代表人越權(quán)代表效力研究.pdf

1、公司法定代表人在公司權(quán)力系統(tǒng)中居于重要地位,近年來以越權(quán)擔保為典型的法定代表人越權(quán)代表公司對外從事經(jīng)營活動的情形頻繁發(fā)生。由于法定代表人越權(quán)代表問題既涉及交易安全的保護又涉及公司利益的保護，加之我國并沒有專門的代表制度以及針對該問題之適用法律在條文表述上存在缺失等因素，導(dǎo)致學(xué)界及司法實踐中對法定代表人越權(quán)代表問題爭議頗大。本文試通過案例分析法歸納總結(jié)出該問題在司法實踐中存在的主要爭議點，以此運用商行為類型化、民商區(qū)分以及民法代理等理論，

2、對法定代表人越權(quán)代表糾紛的爭議進行邏輯性的分析闡述，以期理清該問題，改善司法實踐中的裁判路徑。正文分為四部分，主要內(nèi)容如下：
　　第一部分：同案不同判之謎思。本部分通過對法定代表人越權(quán)代表效力案件的實證考察，概括出目前該問題在司法實踐中處理的三種裁判結(jié)果，即有效、無效和效力待定。其次，逐一歸納梳理出三類裁判結(jié)果下法院的裁判路徑及裁判依據(jù)，由此總結(jié)出該問題在實踐中的主要爭議點有四：第一，相對人屬于“知道或應(yīng)當知道”法定代表人越權(quán)代表

3、時，其是無效還是效力待定；第二，《公司法》中對法定代表人代表權(quán)的限制規(guī)定的性質(zhì)（管理性強制性規(guī)范或效力性強制性規(guī)范）是否可以直接作為判定越權(quán)代表所簽合同效力的依據(jù)；第三，公司章程對法定代表人代表權(quán)的限制是否具有對外效力；最后，如何判定相對人為“善意”。通過對該類案件的反思，認為《公司法》與《合同法》法益保護的不同，是該問題存在爭議的根本原因。
　　第二部分：代表權(quán)基礎(chǔ)理論。本部分首先介紹了法定代表人代表權(quán)的來源，認為其是系尊重公司

4、自治的前提下，容許董事會將其業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)授予法定代表人實施；其次概括了法定代表人代表權(quán)限制主要有法定限制、公司章程限制以及內(nèi)部決議限制三種類型；再次明確了法定代表人越權(quán)代表即是指超越了法定、公司章程或內(nèi)部決議限制所從事的對外代表行為，并明確指出其與法定代表人濫用代表權(quán)之根本區(qū)別在于后者通常是法定代表人有代表權(quán)，是在代表權(quán)限范圍內(nèi)的代表行為，而前者是超越了代表權(quán)權(quán)限范圍；最后明確指出分別研究代表行為的效力與合同的效力才是解決法定代表人越權(quán)代

5、表效力問題的正確出路。
　　第三部分：法定代表人越權(quán)代表的應(yīng)然效力。傳統(tǒng)的對于法定代表人越權(quán)代表行為的研究模式是以相對人為“善意”為標準下展開探討的，這種模式在極大程度上保證了交易安全，但在某些情形下使得公司利益的損失不可避免甚至無法挽回。傳統(tǒng)的越權(quán)代表簽訂合同的效力研究模式都存在著割裂《公司法》和《合同法》，片面判定效力的弊端?；诖耍罁?jù)商行為的類型化理論引進代表行為類型化標準用以判斷法定代表人越權(quán)代表的效力具有相當之合理性。

6、在組織行為下對法定代表人越權(quán)代表效力的認定，應(yīng)當根據(jù)公司的類型、封閉性程度的不同而區(qū)別對待，封閉性強的公司還是應(yīng)當考慮保護交易安全之需，根據(jù)《合同法》第50條，相對人為善意時，越權(quán)代表行為有效，所簽合同沒有其他效力瑕疵時合同也應(yīng)為有效，相對人為惡意時，代表行為效力待定，待公司對該代表行為追認后，合同有效；否則代表行為無效，合同也無效。而公開度較高的公司，則應(yīng)當照顧大股東的利益及公司的團體性，不論相對人善意與否，均認定代表行為無效，所簽訂

7、合同無效。在交易行為下法定代表人越權(quán)代表行為的應(yīng)然效力，與前述組織行為下，對于封閉式強的公司的效力判定一致，唯應(yīng)注意的是對于相對人“善意”的判定，必須明確登記的公司章程對法定代表人權(quán)限的限制具有對世效力，而備案的公司章程則應(yīng)用民商區(qū)分模式認定對商主體具有對抗效力，但對普通民事主體無對抗效力，且交易相對人需要承擔一定的審查義務(wù)，但其限度僅限于形式審查。
　　第四部分：越權(quán)代表中代表行為無效后責任的承擔問題。認為代表行為屬于交易行為而