德國保安處分制度研究.pdf

1、李斯特于1882年在《刑法中的目的觀念》一文中第一次提出“保安處分措施”的設(shè)想，1933年《慣犯法》將“保安處分措施”正式寫入刑法，發(fā)展至今，德國保安處分制度與傳統(tǒng)刑罰手段并存于德國刑事處罰體系之中，形成了德國刑罰體系的“雙軌制”。
　　 以賓丁為代表的德國刑法古典學(xué)派所堅(jiān)持的純粹“報(bào)應(yīng)性”的刑罰在面對(duì)不斷惡化的社會(huì)治安局面時(shí)的束手無策恰恰證明了以李斯特為代表的德國刑法現(xiàn)代學(xué)派所倡導(dǎo)的“目的刑罰”的必要性與合理性?！澳康男塘P”理

2、論在德國刑法學(xué)界所獲得的廣泛的認(rèn)可為保安處分措施寫入刑法以及保安處分制度的正式建立奠定了理論基礎(chǔ)，提供了正當(dāng)性證明。保安處分制度與傳統(tǒng)的刑罰措施，在價(jià)值定位、具體制度設(shè)置以及適用所追求的目標(biāo)等方面存在著巨大的差異，在一般對(duì)刑罰措施并不存在較大的正當(dāng)性質(zhì)疑，但同時(shí)對(duì)德國保安處分制度存在較多的“侵犯人權(quán)”詬病的背景下，對(duì)保安處分制度在刑法理論上進(jìn)行論證的目的就在于使保安處分制度不是以刑罰的定位，而是以保安處分的角度獲得自身的正當(dāng)性。

3、　　 德國保安處分制度主要包括《德國刑法典》所規(guī)定的六種保安處分措施。在保安處分制度所追求的從對(duì)具體的犯罪有效預(yù)防的角度有力地與犯罪行為作斗爭的總體目標(biāo)的指導(dǎo)下，各個(gè)具體的保安處分措施在適用的過程中追求側(cè)重點(diǎn)有所不同的刑事政策目的。但是，六種保安處分措施預(yù)防犯罪的刑事政策目的的實(shí)現(xiàn)均是以“行為人”為核心，在對(duì)其“人身危險(xiǎn)性”進(jìn)行分析確定的基礎(chǔ)之上由法院對(duì)其判處與其人身危險(xiǎn)性及其程度相適應(yīng)的保安處分措施。在法院對(duì)行為人判處保安處分措施，

4、原則上應(yīng)通過完全的法院審判的程序。在對(duì)行為人最終確定判處保安處分之前，法院需要絕對(duì)地確信行為人的個(gè)人情況已經(jīng)完全地滿足刑法典所歸定的形式上以及實(shí)質(zhì)上的條件。在形式與實(shí)質(zhì)條件之間，存在著決定與被決定的關(guān)系，即實(shí)質(zhì)條件決定形式條件，而形式條件的確定實(shí)際上是對(duì)實(shí)質(zhì)條件存在的確證。不管法院對(duì)行為人判處何種保安處分措施，均需具備行為人具有相當(dāng)程度的人身危險(xiǎn)性，即行為人在將來很有可能繼續(xù)犯罪，危害社會(huì)的實(shí)質(zhì)條件。在整個(gè)保安處分措施判處以及執(zhí)行的過程

5、中，行為人及其人身危險(xiǎn)性始終是法院以及執(zhí)行機(jī)關(guān)所應(yīng)關(guān)注的重中之重。在執(zhí)行過程中，如果行為人人身危險(xiǎn)性消除或者在程度上有明顯的降低，則法院應(yīng)決定將對(duì)行為人判處的保安處分措施緩期執(zhí)行或者是提前宣告執(zhí)行結(jié)束。由此可見，不管是對(duì)行為人判處保安處分措施，對(duì)其具體執(zhí)行保安處分措施，還是決定不再對(duì)其執(zhí)行保安處分措施，均系由行為人的人身危險(xiǎn)性所決定。同時(shí)，因?yàn)樾袨槿巳松砦ｋU(xiǎn)性很大程度上指的是行為人再次犯罪的社會(huì)危害性，所以在規(guī)定、判處及執(zhí)行保安處分措施