論旅游營(yíng)業(yè)人的義務(wù)與責(zé)任.pdf

1、中國(guó)的旅游市場(chǎng)發(fā)展速度非?？?，但我國(guó)的旅游市場(chǎng)還不成熟，規(guī)范旅游業(yè)的法律法規(guī)尚不健全，旅游營(yíng)業(yè)人的許多責(zé)任義務(wù)都沒有明確的規(guī)定，導(dǎo)致了旅游營(yíng)業(yè)人在旅游在經(jīng)營(yíng)中存在著許多侵犯旅游者權(quán)益的行為。筆者關(guān)注于這一現(xiàn)象，著重對(duì)旅游營(yíng)業(yè)人責(zé)任和義務(wù)的探求，結(jié)合國(guó)外有關(guān)旅游立法在這方面的規(guī)定和我國(guó)的司法實(shí)踐，探討我國(guó)旅游營(yíng)業(yè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)與責(zé)任。 一、筆者首先對(duì)旅游營(yíng)業(yè)人的概念進(jìn)行了界定。不同的國(guó)家對(duì)旅游營(yíng)業(yè)人的定義有所不同，筆者從旅游營(yíng)業(yè)

2、人贏利這一點(diǎn)出發(fā)，不以是否取得營(yíng)業(yè)資格為標(biāo)準(zhǔn)，將旅游營(yíng)業(yè)人的定義和分類，其次不同的旅游營(yíng)業(yè)人承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)有區(qū)別，主要在于提供的服務(wù)不同，當(dāng)旅游營(yíng)業(yè)人提供的是由不同的旅游產(chǎn)品組成的一個(gè)整體的旅游服務(wù)時(shí)，旅游營(yíng)業(yè)人承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)的性質(zhì)完全不同于只是提供一個(gè)或者幾個(gè)單項(xiàng)旅游產(chǎn)品的旅游營(yíng)業(yè)人，前者承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)不僅包括旅游產(chǎn)品本身的責(zé)任同時(shí)還包括經(jīng)過旅游營(yíng)業(yè)人組合之后的整個(gè)旅游給付的責(zé)任，而后者則是起到一個(gè)旅游代理人的作用，它承擔(dān)的責(zé)任

3、和義務(wù)就要小得多。 二、這一部分談的是其他國(guó)家及地區(qū)在旅游營(yíng)業(yè)人的義務(wù)與責(zé)任的相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。很多國(guó)家和地區(qū)的旅游業(yè)發(fā)展開始要早于我國(guó)，例如德國(guó)、日本、臺(tái)灣等，這些國(guó)家和地區(qū)無論在旅游立法和旅游實(shí)踐都要豐富，值得我國(guó)借鑒。這幾個(gè)國(guó)家和地區(qū)的旅游立法的共同點(diǎn)是都規(guī)定了旅游營(yíng)業(yè)人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和損害賠償責(zé)任，在這方面幾個(gè)國(guó)家和地區(qū)達(dá)到了共識(shí)。同時(shí)在《布魯塞爾旅行契約國(guó)際公約》和1983年日本標(biāo)準(zhǔn)旅行合同條款中又規(guī)定了包價(jià)旅游營(yíng)業(yè)

4、人對(duì)其選擇的第三人的過錯(cuò)承擔(dān)相當(dāng)于自己一樣的責(zé)任，但如果旅游營(yíng)業(yè)人在選擇旅游輔助人時(shí)已經(jīng)盡到了勤勉義務(wù)、在選擇旅游輔助人時(shí)沒有選擇并進(jìn)行了明示或者由于不可抗力，則可以免除義務(wù)，這里考慮到了旅游營(yíng)業(yè)人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，但將舉證義務(wù)由旅游營(yíng)業(yè)人承擔(dān)；在德國(guó)民法典和臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)旅游立法中規(guī)定了旅游者可以就旅游時(shí)間的無益度過向旅游者提出損害賠償，臺(tái)灣地區(qū)的法律還規(guī)定了賠償?shù)木唧w數(shù)額，雖然時(shí)間的損害是物質(zhì)性的損失還是非物質(zhì)性損失在各國(guó)還有爭(zhēng)論，但兩國(guó)

5、在立法上和司法實(shí)踐中給予肯定，極大的保護(hù)了旅游者的利益：在德國(guó)民法典中同時(shí)也規(guī)定了對(duì)于旅游營(yíng)業(yè)人的責(zé)任限制，在除了人身傷害之外，旅游營(yíng)業(yè)人可以就幾種損害和旅游者事先約定賠償不超過旅游費(fèi)用的三倍，這里既可以保護(hù)旅游者的利益，又不讓旅游營(yíng)業(yè)人承擔(dān)太多壓力。 三、在這一部分筆者主要談到了我國(guó)當(dāng)前的有關(guān)旅游營(yíng)業(yè)人的責(zé)任和義務(wù)的法律法規(guī)的規(guī)定和司法實(shí)踐對(duì)于現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定的突破。我國(guó)當(dāng)前雖然旅游業(yè)蓬勃發(fā)展，但卻沒有一部統(tǒng)一的《旅游法》，我

6、國(guó)規(guī)定了旅游營(yíng)業(yè)人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和損害賠償責(zé)任，但這些只是在《民法通則>和《合同法》等一些法律原則性規(guī)定中規(guī)定，沒有專門針對(duì)旅游營(yíng)業(yè)人的營(yíng)業(yè)特點(diǎn)制定的法律，所以許多旅游營(yíng)業(yè)人的責(zé)任在我國(guó)法律法規(guī)中仍然是空白；在《中華人民共和國(guó)旅行社管理?xiàng)l例》和《旅行社投保旅行社責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)定》規(guī)定了旅游營(yíng)業(yè)人有投保旅行社責(zé)任險(xiǎn)和為旅游者投保意外保險(xiǎn)的義務(wù)，并對(duì)旅游營(yíng)業(yè)人與旅游者簽訂的旅游合同中的格式條款進(jìn)行了約束，違反《合同法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定

7、的相關(guān)規(guī)定為無效，；將不可抗力規(guī)定為旅游營(yíng)業(yè)人可以免責(zé)的理由。但由于我國(guó)旅游中的實(shí)際糾紛要復(fù)雜于法律的規(guī)定，在司法實(shí)踐中，有關(guān)審判機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)相關(guān)的法律規(guī)定進(jìn)行了突破，我國(guó)沒有規(guī)定在違約責(zé)任中可以要求精神損害賠償和時(shí)間損害賠償制度，但對(duì)于旅游合同，由于它的標(biāo)的在于使得旅游者獲得精神上的享受，在旅游違約事件中也往往是旅游者精神上沒有獲得滿足，時(shí)間無益度過而引起的，根據(jù)當(dāng)前的法律規(guī)定是無法得到賠償?shù)模栽谒痉▽?shí)踐中考慮到這一情況，給予了旅游

8、者一定數(shù)額的賠償。在針對(duì)旅游營(yíng)業(yè)人對(duì)旅游輔助人責(zé)任的承擔(dān)上，司法實(shí)踐也不完全要求旅游營(yíng)業(yè)人在任何情況下都承擔(dān)責(zé)任，而是如果旅游營(yíng)業(yè)人對(duì)旅游輔助人的行為無法控制時(shí)，分不同的情況不同對(duì)待，減輕了旅游營(yíng)業(yè)人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。在保障旅游者人身和財(cái)產(chǎn)安全方面，旅游營(yíng)業(yè)人有投保的義務(wù)，目的是為了轉(zhuǎn)嫁旅游營(yíng)業(yè)人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，但在司法實(shí)踐中卻出現(xiàn)了在旅游營(yíng)業(yè)人投保后仍然需要承擔(dān)賠償責(zé)任的案例，使得旅游意外保險(xiǎn)制度起不到應(yīng)有的作用。 四、在這一部分筆者主

9、要講到是我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)規(guī)定的不足以及筆者的完善的建議。筆者首先建議我國(guó)建立一部統(tǒng)一的旅游基本法的必要性，我國(guó)沒有統(tǒng)一的旅游法，造成現(xiàn)在我國(guó)旅游規(guī)定的不完整和現(xiàn)有規(guī)定之間的矛盾，在需要制定的基本旅游法中，應(yīng)當(dāng)填補(bǔ)現(xiàn)有規(guī)定中空白，特別要對(duì)時(shí)間損害賠償制度、精神損害賠償制度的確立，在法律中給予這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)的肯定，并對(duì)具體的賠償條件和賠償數(shù)額加以規(guī)定，使得司法實(shí)踐具有可操作性；同時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)旅游保險(xiǎn)制度、瑕疵擔(dān)保責(zé)任和旅游營(yíng)業(yè)人的責(zé)任進(jìn)行修改和