兩種療法對恢復(fù)期貝爾氏麻痹血瘀證的臨床療效對比研究.pdf

1、目的:
　　 針對目前恢復(fù)期貝爾氏麻痹血瘀證的各種療法，缺乏可靠的臨床隨機(jī)對照研究，對恢復(fù)期貝爾氏麻痹血瘀證也缺乏特異性的治療方法，通過對符合納入標(biāo)準(zhǔn)的恢復(fù)期貝爾氏麻痹血瘀證兩種療法的隨機(jī)對照研究，比較兩組方法治療恢復(fù)期貝爾氏麻痹血瘀證的臨床療效，從中篩選出恢復(fù)期貝爾氏麻痹血瘀證的最佳或最新的治療方案。
　　 方法:
　　 嚴(yán)格按照病例納入標(biāo)準(zhǔn)選擇60例貝爾氏麻痹恢復(fù)期血瘀證患者，采用數(shù)字隨機(jī)原則，分為兩組：A組

2、(常規(guī)針刺+風(fēng)池、血海、膈俞+疏密波電針組)、B(常規(guī)針刺+風(fēng)池、血海、膈俞組)，兩組均以House-Brachmann(H-B)面神經(jīng)功能評價(jià)分級標(biāo)準(zhǔn)(以下簡稱H-B分級)分級的變化，以及面部損傷評分的改善情況作為療效觀察指標(biāo)，分別在治療前(收治、就診日)、中(恢復(fù)期針灸治療5次、10次)、后(恢復(fù)期針灸治療20次)進(jìn)行前中后三期評定，其中中期分兩次評定。
　　 結(jié)果:
　　 1.治療前(收治、就診日)兩組患者在年齡、

3、性別、患側(cè)面部損傷程度評分、House-Brachmann(H-B)面神經(jīng)功能評價(jià)分級等方面情況相似，無顯著差異(P>0.05)，兩組具有可比性。
　　 2.治療5次結(jié)束時，A、B兩組患者面部損傷總評分、H-B分級與治療前相比，均有顯著性差異(P<0.05)，提示兩組治療方法均有療效。A、B兩組間患者面部癥狀總評分比較，p<0.01，具有非常顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，說明A組對面部損傷總積分的改善明顯優(yōu)于B組；兩組患者H-B分級比較，P<

4、0.05，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，說明A組(常規(guī)針刺+風(fēng)池、血海、膈俞+疏密波電針治療)對H-B分級的改善優(yōu)于B組(常規(guī)針刺+風(fēng)池、血海、膈俞治療)。
　　 3.治療10次結(jié)束時，A、B兩組患者面部損傷總評分、H-B分級相比較，p<0.01，有非常顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，提示兩種治療方法對該病面部損傷總積分及H-B分級的改善，A組明顯優(yōu)于B組。治療10次結(jié)束時兩組療效的比較經(jīng)秩和檢驗(yàn)后，p<0.05，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，說明常規(guī)針刺+風(fēng)池、血海、膈俞+

5、電針組治療組治療10次后，在療效方面明顯優(yōu)于常規(guī)針刺+風(fēng)池、血海、膈俞治療組。
　　 4.治療20次時，A、B兩組患者面部損傷總評分、H-B分級相比較，p<0.01，有非常顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，提示兩種治療方法對該病局部損傷總積分及H-B分級的改善，A組明顯優(yōu)于B組。
　　 5.治療20次結(jié)束后，A組中痊愈25例，顯效4例，有效1例，無效0例，治愈率83.33％，B組中痊愈7例，顯效23例，治愈率23.33％，兩組療效比較有非