技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的反壟斷問(wèn)題研究——以技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專(zhuān)利權(quán)結(jié)合引致技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)限制競(jìng)爭(zhēng)為視角.pdf

1、在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)里，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)專(zhuān)利是相分離的。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)主要是為了保證產(chǎn)品的互換性和通用性，維護(hù)社會(huì)的公共利益，它給社會(huì)生產(chǎn)和人類(lèi)生活帶來(lái)了極大的便利，促進(jìn)了技術(shù)的創(chuàng)新。而今天，隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)效益更多地取決于技術(shù)創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專(zhuān)利權(quán)的不可避免地走到了一起，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)逐漸成為專(zhuān)利技術(shù)追求的最高體現(xiàn)形式。在國(guó)外出現(xiàn)了一種新的理念：三流企業(yè)賣(mài)苦力，二流企業(yè)賣(mài)產(chǎn)品，一流企業(yè)賣(mài)專(zhuān)利，超一流企業(yè)賣(mài)標(biāo)準(zhǔn)。但是伴隨著技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專(zhuān)利權(quán)的結(jié)

2、合，“技術(shù)專(zhuān)利化、專(zhuān)利標(biāo)準(zhǔn)化、標(biāo)準(zhǔn)壟斷化”成為經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)新規(guī)則，同時(shí)也產(chǎn)生了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷問(wèn)題。發(fā)生在我國(guó)的DVD事件、思科訴華為案、Intel訴東進(jìn)案等突顯出技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)濫用對(duì)我國(guó)產(chǎn)業(yè)的打擊，并對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生極大的負(fù)面影響。而且跨國(guó)企業(yè)在我國(guó)專(zhuān)利的申請(qǐng)數(shù)量巨大，并與日俱增，為其今后對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的壟斷打下了伏筆，因此我國(guó)急需制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)限制競(jìng)爭(zhēng)的反壟斷規(guī)則。 本文以技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)公益性與專(zhuān)利權(quán)私益性之間的沖突產(chǎn)生技術(shù)

3、標(biāo)準(zhǔn)限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷問(wèn)題為角度，具體分析了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。作者認(rèn)為，對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)限制競(jìng)爭(zhēng)反壟斷的關(guān)鍵是要在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所要實(shí)現(xiàn)的公益性和專(zhuān)利權(quán)鼓勵(lì)的私人利益之間取得平衡。這個(gè)平衡的方法就是良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策和反壟斷法。知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策為避免技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)限制競(jìng)爭(zhēng)提供事前的防范措施，反壟斷法為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)限制競(jìng)爭(zhēng)行為提供糾正的規(guī)則。通過(guò)對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)限制競(jìng)爭(zhēng)行為事前的防范和事后的糾正，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造一個(gè)良好的市場(chǎng)環(huán)境。 本文第一章首先分析了技術(shù)

4、標(biāo)準(zhǔn)限制競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的原因：技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專(zhuān)利權(quán)的結(jié)合。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的今天，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度加強(qiáng)，各個(gè)企業(yè)都大量地申請(qǐng)專(zhuān)利，尤其是在信息產(chǎn)業(yè)里，先進(jìn)的技術(shù)幾乎都被申請(qǐng)了專(zhuān)利?？鐕?guó)企業(yè)進(jìn)入我國(guó)也是采取“專(zhuān)利先行”的辦法，將大量的先進(jìn)技術(shù)申請(qǐng)了專(zhuān)利。因此，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要反映最新、最先進(jìn)的技術(shù)，就不可能繞過(guò)專(zhuān)利。另一方面，由于專(zhuān)利納入到技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)后，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)給專(zhuān)利權(quán)人鎖定一大批用戶(hù)，專(zhuān)利權(quán)人由此可以獲得大量的許可費(fèi)用。面對(duì)巨大的經(jīng)濟(jì)收益，專(zhuān)利權(quán)人

5、也樂(lè)于把專(zhuān)利寫(xiě)入標(biāo)準(zhǔn)，并為能使自己的專(zhuān)利技術(shù)成為標(biāo)準(zhǔn)而大動(dòng)干戈。以上兩方面的原因使得技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專(zhuān)利權(quán)結(jié)合在一起，當(dāng)然，這也是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果。但是，我們看到二者結(jié)合對(duì)技術(shù)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展起著很大的促進(jìn)作用的同時(shí)，也產(chǎn)生了限制競(jìng)爭(zhēng)的一面。其原因在于，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)更多地體現(xiàn)的是公益性；而專(zhuān)利權(quán)是私權(quán)，追求的是私人利益最大化，因此二者存在著對(duì)立與沖突。當(dāng)專(zhuān)利權(quán)被包含在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中時(shí)，專(zhuān)利權(quán)人基于自身利益的考慮，會(huì)利用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)“公車(chē)”，最大地延伸其私

6、人利益，甚至不惜損害技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所要實(shí)現(xiàn)的公共利益，這種沖突在信息技術(shù)爆炸的今天，不僅僅在現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)出來(lái)，而且將網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)產(chǎn)生的限制競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面效果急劇擴(kuò)大。因此，解決二者的沖突，就成為避免技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)限制競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵，這個(gè)有效的方法就是反壟斷法，國(guó)際上已有一些相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)。 接下來(lái)本文通過(guò)一些案例來(lái)分析發(fā)生在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的形成過(guò)程和實(shí)施過(guò)程中技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)限制競(jìng)爭(zhēng)的具體行為。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的形成過(guò)程對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為的限制，一是對(duì)信息披露原則的妨礙，專(zhuān)利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)的

7、設(shè)定過(guò)程中，故意隱瞞自己的技術(shù)含有專(zhuān)利，而當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施后再主張其專(zhuān)利權(quán)，阻止了其它技術(shù)或者專(zhuān)利技術(shù)在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定中的競(jìng)爭(zhēng)。二是拒絕進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)體系，專(zhuān)利權(quán)人對(duì)不能使其自身利益最大化的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，往往采取抵制的方法，不進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)體系中，致使標(biāo)準(zhǔn)不能形成，不利于行業(yè)的發(fā)展。三是事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的形成過(guò)程中，專(zhuān)利權(quán)人通過(guò)相互約定制定標(biāo)準(zhǔn)，形成表面上的標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上的協(xié)調(diào)行為，在市場(chǎng)中形成有力的競(jìng)爭(zhēng)力量排斥競(jìng)爭(zhēng)者。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施主要是標(biāo)準(zhǔn)的許可，在這個(gè)過(guò)程中的限

8、制競(jìng)爭(zhēng)的行為有拒絕許可、過(guò)高許可、歧視定價(jià)、回售等，但是其中最為常見(jiàn)的是拒絕許可和過(guò)高定價(jià)，本文也著重分析這兩個(gè)行為。 通過(guò)對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的分析，從實(shí)踐的角度可以看到，對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)壟斷行為有必要進(jìn)行限制，其中一個(gè)有力的手段就是反壟斷法，這也是國(guó)際上的通行做法。從理論的角度來(lái)說(shuō)，信息披露原則2和RAND原則作為一種事前防范的措施有其重要的作用，但是由于其比較抽象并且處罰不力，不能完全有效地防止對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的濫用。專(zhuān)利法及合同法

9、在對(duì)專(zhuān)利權(quán)人授予專(zhuān)利許可時(shí)，有一些限制專(zhuān)利權(quán)人濫用的規(guī)定，在一定程度上能對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)可能造成競(jìng)爭(zhēng)限制產(chǎn)生制約作用。但是由于他們?cè)诿穹w系內(nèi)部的自我約束，不能有效地防范技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制，而對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)限制競(jìng)爭(zhēng)后的救濟(jì)措施，也不是完全有效的。而反壟斷法作為公法，以社會(huì)公共利益為本位，從宏觀的角度對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為進(jìn)行調(diào)整，具有私法所不具備的優(yōu)勢(shì)，能彌補(bǔ)私法救濟(jì)中的缺陷?；谝陨蟽蓚€(gè)方面，反壟斷法對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的調(diào)整是非常有必要的。

10、 第二章闡述了美國(guó)及日本等國(guó)對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制的立法和司法實(shí)踐。美國(guó)在反壟斷法的基礎(chǔ)上作出知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷指南，并參照知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷指南中的相關(guān)原則，如合理性審查原則，來(lái)解決技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)限制競(jìng)爭(zhēng)這個(gè)問(wèn)題。日本在這方面也有類(lèi)似的規(guī)定，它在知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷指南的基礎(chǔ)上，針對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)限制競(jìng)爭(zhēng)行為作出反壟斷的實(shí)施細(xì)則，其采用的反壟斷審查原則也是合理性原則。這些國(guó)家相對(duì)成熟的經(jīng)驗(yàn)，可以作為我們的借鑒。 第三章總結(jié)我國(guó)目前立法現(xiàn)狀對(duì)技術(shù)

11、標(biāo)準(zhǔn)限制競(jìng)爭(zhēng)行為可適用的法律及存在的不足，并作出對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)反壟斷的立法建議。在我國(guó)目前的立法中，對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專(zhuān)利權(quán)結(jié)合產(chǎn)生技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)限制競(jìng)爭(zhēng)行為可以適用的是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、專(zhuān)利法、合同法等法律中的一些相關(guān)規(guī)定。但是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法注重的是對(duì)市場(chǎng)個(gè)體的保護(hù)，是競(jìng)爭(zhēng)過(guò)度后的調(diào)整手段；而技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專(zhuān)利權(quán)的結(jié)合是使技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，其結(jié)果是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此從這方面來(lái)說(shuō)，反壟斷法有更好的適用性。如前所述，專(zhuān)利法、合同法

12、等都是在民法的體系內(nèi)部自我調(diào)整，強(qiáng)調(diào)對(duì)私權(quán)的保護(hù)；而我國(guó)合同法、專(zhuān)利法對(duì)限制技術(shù)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定、及限制對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用的規(guī)定又都是原則性的，可能引起司法實(shí)踐中的不一致。還有一些問(wèn)題是，我國(guó)目前缺乏統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策和標(biāo)準(zhǔn)戰(zhàn)略，特別是對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定和實(shí)施中涉及到的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題幾乎沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定。雖然這一問(wèn)題已經(jīng)3受到關(guān)注，但是還沒(méi)有形成統(tǒng)一的政策。因此，我國(guó)現(xiàn)行的立法和政策現(xiàn)狀都還不能有效地解決技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)限制競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。從現(xiàn)實(shí)和理論的角度來(lái)看，急