執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制研究.pdf

1、隨著對民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)理論認(rèn)識的加深，學(xué)術(shù)界和司法實務(wù)界都逐漸認(rèn)識到強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)有其獨立存在的價值，各法院紛紛提高了對執(zhí)行工作的重視程度，加大了執(zhí)行力度。然而，凡事都存在矯枉過正的危險，“執(zhí)行亂”現(xiàn)象正是伴隨這種執(zhí)行工作中“自由裁量權(quán)”的擴(kuò)張與膨脹而發(fā)生。民事執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制是在我國越來越重視當(dāng)事人的程序性權(quán)利保護(hù)和司法機(jī)關(guān)自身的糾錯功能的情況下進(jìn)入學(xué)者的研究范疇?？梢哉f執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制這個研究課題本身就體現(xiàn)了對程序公正價值的尊重和重視。本文正是在

2、這樣的價值取向下展開。 眾所周知，一個完善的執(zhí)行監(jiān)督體系，需要構(gòu)筑執(zhí)行機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督的防范體系，形成事前監(jiān)督、事中監(jiān)督與事后監(jiān)督結(jié)合的多層次、立體型監(jiān)督體系。由于研究范圍和篇幅的限制，本文將民事執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制研究的重點放在執(zhí)行機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督上，試圖以有關(guān)執(zhí)行權(quán)分權(quán)運(yùn)行理論研究成果和民事執(zhí)行實踐經(jīng)驗為基礎(chǔ)，從現(xiàn)行的執(zhí)行權(quán)運(yùn)行機(jī)制中尋找一個合理的解決方案。以期對正在轟轟烈烈開展的執(zhí)行體制改革有所助益。 本文除結(jié)語外，主

3、要包括三個部分。 第一部分：執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制的基本理論。本部分從執(zhí)行監(jiān)督的涵義展開論述，指出執(zhí)行監(jiān)督有廣義和狹義之分，狹義的執(zhí)行監(jiān)督是指因下級人民法院在執(zhí)行程序中對執(zhí)行當(dāng)事人或第三人的合法權(quán)益造成侵害，上級法院依法予以糾正的司法活動。接著，分析了執(zhí)行監(jiān)督具有法定性、權(quán)力約束性、補(bǔ)救性的特點，并就廣義的執(zhí)行監(jiān)督進(jìn)行了分類。隨后，分析執(zhí)行監(jiān)督與執(zhí)行救濟(jì)之間的聯(lián)系與區(qū)別，進(jìn)一步明確了執(zhí)行監(jiān)督的內(nèi)涵。最后本文將執(zhí)行公正和執(zhí)行效率確定為執(zhí)行監(jiān)

4、督機(jī)制的價值取向。 第二部分：執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制的現(xiàn)狀分析。本部分指出當(dāng)前我國民事執(zhí)行中“執(zhí)行亂”現(xiàn)狀不容樂觀，而“執(zhí)行亂”本質(zhì)上就是執(zhí)行機(jī)關(guān)以及執(zhí)行人員濫用執(zhí)行權(quán)的問題，因此，有效的、制度性的執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制是解決該問題的有效途徑。通過對立法現(xiàn)狀和實踐操作的分析，從四個方面論述了現(xiàn)行執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制的缺陷。首先在執(zhí)行機(jī)關(guān)內(nèi)部的設(shè)置上沒有獨立的執(zhí)行監(jiān)督機(jī)構(gòu)，執(zhí)行監(jiān)督的職權(quán)由執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)行使，導(dǎo)致上級法院監(jiān)督職權(quán)難以發(fā)揮。其次，執(zhí)行監(jiān)督機(jī)構(gòu)的權(quán)

5、力配置混亂，將行政行為所具有的那種統(tǒng)一管理、統(tǒng)一部署、統(tǒng)一指揮、統(tǒng)一協(xié)調(diào)的做法引入到執(zhí)行程序中，形成民事執(zhí)行機(jī)關(guān)之間自上而下的縱向統(tǒng)一管理關(guān)系，忽略了執(zhí)行裁決行為，抹煞了執(zhí)行行為的司法性質(zhì)。再次，執(zhí)行監(jiān)督的范圍有待梳理。指出現(xiàn)行法律關(guān)于執(zhí)行監(jiān)督的規(guī)定企圖把一切執(zhí)行活動都簡單的納入同一監(jiān)督體系之中，會適得其反，背離設(shè)計者預(yù)期的目標(biāo)。最后，執(zhí)行監(jiān)督的途徑單一。執(zhí)行監(jiān)督的案件來源幾乎全部是黨委、人大、紀(jì)檢委等領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，當(dāng)事人或案外人通過信訪方

6、式啟動執(zhí)行監(jiān)督的途徑基本堵塞。 第三部分：完善我國執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制的基本構(gòu)想。本部分是在前一部分對現(xiàn)行執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制的現(xiàn)狀分析基礎(chǔ)上作進(jìn)一步展開，共從五個方面提出相應(yīng)的對策。第一，執(zhí)行監(jiān)督的職權(quán)從執(zhí)行裁決庭(執(zhí)行裁決監(jiān)督庭)分離出來，在上級法院執(zhí)行機(jī)關(guān)設(shè)立獨立的執(zhí)行監(jiān)督機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對下級法院執(zhí)行工作的監(jiān)督。第二，將上級法院對下級法院的執(zhí)行監(jiān)督可分為兩個方面：一是對執(zhí)行實施權(quán)實行統(tǒng)一管理的體制。二是對執(zhí)行裁決權(quán)的行使應(yīng)納入審級監(jiān)督的軌道，

7、不能實行“統(tǒng)一管理”，以契合執(zhí)行裁決權(quán)的司法性權(quán)力的屬性。并對目前實踐中普遍采用以執(zhí)行復(fù)議的方式來實現(xiàn)對執(zhí)行裁決權(quán)的監(jiān)督進(jìn)行了評析，認(rèn)為其存在有一定的合理性，但立法上亟待完善。第三，從對執(zhí)行實施權(quán)的監(jiān)督和對執(zhí)行裁決權(quán)的監(jiān)督兩方面歸納總結(jié)監(jiān)督的具體范圍。第四，監(jiān)督途徑的不通暢與執(zhí)行中的錯誤行為的集中反映，形成了一對尖銳的矛盾，筆者以為，解決之道在于賦予當(dāng)事人和案外人有限的啟動執(zhí)行監(jiān)督程序的權(quán)利。第五，由于執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制并不是一個獨立的體系，