再審不加刑原則研究.pdf

1、在法制日益民主化的今天，法律價值的重心由懲罰犯罪日益轉(zhuǎn)向保障人權(quán)，由此確立了一系列原則，再審不加刑原則正是其中之一。再審不加刑原則即針對追訴方提起的不利于原審被告人的再審，法院不得加重或者一般不得加重原審被告人的刑罰。至于有利于被告人的再審，由于無論從現(xiàn)代的訴訟理念出發(fā)還是從被告人的利益角度進(jìn)行衡量，不得加重原審被告人的刑罰可以說是天經(jīng)地義，因而沒有必要言之切切。再審不加刑原則的價值包括兩方面：公正價值和效率價值。公正價值主要是指該原則

2、在實現(xiàn)程序公正方面具有重要意義。效率價值是指該原則具有訴訟過程的經(jīng)濟(jì)合理性與訴訟結(jié)果的合目的性。再審不加刑原則的理論基礎(chǔ)是人權(quán)保障，首先是因為保障人權(quán)有著哲學(xué)政治上的基礎(chǔ)，其次，保障人權(quán)也是為了維護(hù)刑事訴訟結(jié)構(gòu)中控辯平衡的需要。 再審不加刑原則作為一項基本原則，在不同國家其具體表現(xiàn)形式有所不同。英國的再審包括法律再審和事實再審，針對法律問題的再審可存在于原被作出無罪裁判的案件，但再審結(jié)果不管怎樣都不會影響原無罪判決。針對事實問題

3、的再審包括不利再審和有利再審，對于不利再審規(guī)定了嚴(yán)格的限制條件，對于有利再審其結(jié)果只能有利于原審被告人。美國則絕對禁止不利再審，但其存在對于原審被告人的間接救濟(jì)，再審的結(jié)果只能是有利于原審被告人。法國的再審也包括法律再審和事實再審，在法律再審環(huán)節(jié)不得加重原審被告人的刑罰。在事實再審方面，法國只允許提起有利再審。德國再審程序僅指事實再審。這種再審又分為有利再審和不利再審，對于有利再審，法律上只有再審理由的限制。而對于不利再審，不僅再審理由

4、的限制要比有利再審更加苛刻，而且還有提起時間的限制。各國再審程序在性質(zhì)上一般都是一種特別救濟(jì)程序，任務(wù)在于為原被作出有罪判決的被告人的利益去糾正司法錯誤，而不是糾正一切司法錯誤。 我國不存在再審不加刑原則，對于由原審被告人一方提起的有利再審，法院都可能違背不告不理、控審分離的原則而加重原審被告人的刑罰；更不用說檢察機(jī)關(guān)提起的不利再審了。這很大程度上是因為我國的審判監(jiān)督程序以辯證唯物主義認(rèn)識論作為自己的理論基礎(chǔ)，辯證唯物主義認(rèn)識論

5、本身沒有錯，但它與司法工作的特殊性和規(guī)律性并不完全相容。我國再審加刑制度的具體程序缺陷包括申請主體的錯位和不平等，再審理由的粗疏和缺乏操作性，再審時間和次數(shù)沒有限制。我國的再審加刑制度在理論上違背了控審分離、不告不理原則，不符合訴訟文明的特征。在實踐中，使上訴不加刑原則流于形式，不利于保證被告人的申訴權(quán)和法院及時糾正錯案，不利于增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)辦案的責(zé)任感，不利于進(jìn)一步推進(jìn)我國刑事訴訟制度的現(xiàn)代化和國際化。在確立我國的再審不加刑原則時，應(yīng)將

6、傳統(tǒng)的“實事求是、有錯必糾”的指導(dǎo)思想，轉(zhuǎn)變?yōu)椤皯土P犯罪和保障人權(quán)相平衡”的指導(dǎo)思想。在這一指導(dǎo)思想下，我國應(yīng)采用相對再審不加刑模式，這種模式具有理論上的科學(xué)性和實踐中的合理性。在進(jìn)行相對再審不加刑原則的具體程序設(shè)計時，首先應(yīng)重塑申請再審的主體，取消法院自行啟動再審程序的規(guī)定，限制檢察機(jī)關(guān)提起再審的權(quán)力，賦予被告人及其法定代理人、近親屬再審啟動權(quán)。其次是厘清申請再審的理由，再審理由可以采取列舉的形式，根據(jù)有利再審與不利再審作出不同規(guī)定。