我國(guó)受賄罪主體若干疑難問(wèn)題分析.pdf

1、受賄罪主體范圍的界定,是罪刑法定原則對(duì)刑事立法和司法的要求。由于我國(guó)目前正處于新舊體制交替的轉(zhuǎn)型時(shí)期,加之立法的局限性和滯后性的制約,使得受賄罪主體的范圍難以把握,刑法理論界和司法實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)此存在較大分歧。
　　本文首先考察了受賄罪主體的立法沿革。從我國(guó)刑事立法史上講,受賄罪是從貪污罪中劃分出來(lái)的,兩罪的主體都是國(guó)家工作人員,且在一定時(shí)期內(nèi)是同一的。但隨著立法的演變,特別是《刑法》修訂后,兩罪在各自界定主體上稍有變化。主要是:第一

2、,建國(guó)后至1979《刑法》前。受賄行為依然是貪污行為方式之一,主體上有國(guó)家工作人員的初步要求。第二,1979《刑法》。受賄罪開(kāi)始作為獨(dú)立罪名,主體為國(guó)家工作人員。第三,現(xiàn)行《刑法》。以93條第1、2款規(guī)定,主體為國(guó)家工作人員,并且具體還分為典型的國(guó)家工作人員和準(zhǔn)國(guó)家工作人員。
　　在本文的第二部分,筆者認(rèn)為認(rèn)定國(guó)家工作人員的性質(zhì),須從國(guó)家工作人員的內(nèi)涵和外延入手。何為國(guó)家工作人員的內(nèi)涵?從上述歷史沿革看,筆者認(rèn)為從事“公務(wù)”是國(guó)家

3、工作人員的本質(zhì)內(nèi)涵。對(duì)何為“公務(wù)”,有三種觀點(diǎn),一為國(guó)家、集體事務(wù)說(shuō),二為國(guó)家事務(wù)說(shuō),三為公共事務(wù)說(shuō)。筆者從公務(wù)應(yīng)否包括社會(huì)管理公共事務(wù),應(yīng)否包括集體事務(wù)以及從公共管理性特征三個(gè)方面闡述,最后得出贊同第三種觀點(diǎn)的結(jié)論。也就是“公務(wù)”應(yīng)包括純粹的國(guó)家事務(wù),國(guó)家參與管理的社會(huì)事務(wù)以及國(guó)有公司、企業(yè)對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)。而從事這幾種事務(wù)的人員則可以構(gòu)成受賄罪主體。
　　在本文第三部分,筆者將前文對(duì)受賄罪主體本質(zhì)內(nèi)涵的論證闡述,應(yīng)用到

4、真實(shí)典型案例中,根據(jù)當(dāng)前司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況,分別就“受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”是否可以構(gòu)成受賄罪的主體問(wèn)題,離退休國(guó)家工作人員是否可以成為受賄罪的主體問(wèn)題,人大代表能否構(gòu)成受賄罪的主體問(wèn)題,以及“假國(guó)家工作人員”能否構(gòu)成受賄罪的主體問(wèn)題這四個(gè)刑事司法實(shí)踐中較為常見(jiàn)的疑難問(wèn)題提出了自己的觀點(diǎn)。
　　在本文的最后,基于以上的論述,筆者對(duì)受賄罪主體的立法現(xiàn)狀進(jìn)行了檢討,并建議通過(guò)修正受賄罪主體立法的價(jià)值取向,嚴(yán)格限定受賄罪主體