構(gòu)建我國(guó)有限的三審終審制度.pdf

1、構(gòu)建我國(guó)有限的三審終審制度態(tài)度開(kāi)始逆轉(zhuǎn)為加強(qiáng)對(duì)使用這一程序的限制。然而，如果不查找出這種狀況的病因并根據(jù)病理作出更為有效的療治，不但會(huì)影響對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，而且損害了法院的權(quán)威，動(dòng)搖了司法的根基。一、國(guó)外關(guān)于司法結(jié)構(gòu)的模式及分析(一)德國(guó)的司法結(jié)構(gòu)模式1德國(guó)司法結(jié)構(gòu)模式的缺陷首先，德國(guó)司法制度按照訴訟金額或案件性質(zhì)賦予當(dāng)事人不同的審級(jí)權(quán)利和上訴機(jī)會(huì)。因而形成一審終審制、二審終審制和三審終審制并存的審級(jí)結(jié)構(gòu)。雖然三審終審制在德國(guó)已實(shí)

2、行了很多年，且在司法實(shí)踐中取得了有效的證明，但其缺陷仍不可避免法官的比例不是嚴(yán)格符合金字塔數(shù)學(xué)指標(biāo)，這就難免會(huì)造成公平與效率比例嚴(yán)重失調(diào)的情況結(jié)果造成訴訟效率低下，增加了當(dāng)事人的訟累，有違在公平的前提下經(jīng)濟(jì)審案的基本原則。由此可見(jiàn)。我國(guó)在建立司法審級(jí)制度時(shí)應(yīng)盡量避免這樣的漏洞。其次，訴訟案件的數(shù)量過(guò)多導(dǎo)致積案率上升，案件上訴率過(guò)高，爭(zhēng)議標(biāo)的額與獲得上訴救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)不適宜，當(dāng)事人規(guī)避證據(jù)義務(wù)現(xiàn)象突出，和解結(jié)案率低，法院運(yùn)行所需經(jīng)費(fèi)捉襟見(jiàn)肘，

3、審判人員數(shù)量有限等等。顯然。如何以有限的資源投入、在較合理的時(shí)間內(nèi)處理好不斷增加的訴訟案件，是目前德國(guó)民事司法改革亟待解決的問(wèn)題。其實(shí)，這也是我國(guó)司法改革中所面臨的重要問(wèn)題。還有，德國(guó)一審程序?qū)κ聦?shí)問(wèn)題的調(diào)查不能一次性獲得全面而詳盡的證據(jù)。所以，二審程序就不得不通過(guò)全面審查的上訴審查方式在事實(shí)問(wèn)題上繼續(xù)完成一審未盡職能，即形成所謂“續(xù)審”性質(zhì)的二審程序。故二審程序不是對(duì)一審的審查，而是第一次審判的繼續(xù)?！?，德國(guó)司法結(jié)構(gòu)模式改革的具體措

4、施首先，強(qiáng)化一審程序的審判功能。具體包括以下三個(gè)方面：(1)擴(kuò)大簡(jiǎn)化程序的適用。德國(guó)民事訴訟法規(guī)定，初級(jí)法院的法官審理不能上訴的小額案件時(shí)，在程序方面有特殊處置權(quán)，可依照簡(jiǎn)化的程序進(jìn)行審理，可以不進(jìn)行言詞辯論，判決不附事實(shí)說(shuō)明。(2)集中審理的推行。為了克服德國(guó)民事訴訟法推行直接開(kāi)庭制度所產(chǎn)生的重復(fù)開(kāi)庭、訴訟拖延等弊病，應(yīng)以集中審理原則對(duì)民事訴訟制度實(shí)行改革。其結(jié)果是在實(shí)踐中產(chǎn)生了所謂的“斯圖加特模式”。這一模式主張將訴訟分為書(shū)面準(zhǔn)備程