我國公民平等權(quán)的憲法司法救濟(jì)研究.pdf

1、作為公民一項(xiàng)兼具原則性和權(quán)利性的憲法基本權(quán)利，平等權(quán)表達(dá)了憲法對(duì)公民平等生活的關(guān)懷。18世紀(jì)以前，平等基本上只是作為一項(xiàng)空洞的政治口號(hào)提出來的。西方的平等觀念大體經(jīng)歷了自然面前的平等——上帝面前的平等——法律面前的平等三個(gè)發(fā)展階段；在封建等級(jí)思想的籠罩下，中國社會(huì)不平等的惡性發(fā)展催生出來的平等觀念更加顯得彌足珍貴。進(jìn)入20世紀(jì)，特別是進(jìn)入20世紀(jì)下半葉以來，平等逐漸取得了權(quán)利的性質(zhì)并上升到可以訴諸法庭的憲法權(quán)利的高度，現(xiàn)代各國憲法和國際

2、組織的活動(dòng)原則都把法律面前人人平等作為一項(xiàng)基本原則?，F(xiàn)代平等理論對(duì)近代平等觀念進(jìn)行了反思與修正，體現(xiàn)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)政治生活深層次的理性思考和更高境界的理想追求。近代中國，平等更多的表現(xiàn)為一種外來觀念的移植或者嫁接，辛亥革命特別是新中國成立之后，平等開始轉(zhuǎn)變?yōu)椴糠值姆芍贫?，并逐漸進(jìn)入人們的日常生活。我國憲法關(guān)于“公民在法律面前一律平等”的規(guī)定包含著平等權(quán)權(quán)利性和原則性雙重屬性的內(nèi)涵，在效力范圍上也不僅僅限定在法律實(shí)施上的平等，更包含著法律制

3、定上平等的含義。 近些年來，我國公民的平等權(quán)不僅在憲法和法律等規(guī)范性層面上得到了確認(rèn)和不斷完善，在實(shí)踐中也取得了巨大成就。但是，轉(zhuǎn)型期社會(huì)上大量存在的、非理性的歧視現(xiàn)象也凸現(xiàn)了我國在公民平等權(quán)保障中存在的諸多問題。公民平等權(quán)受到的侵害不但來自立法、行政、司法機(jī)關(guān)等公權(quán)主體，而且更多的來自其他社會(huì)組織等私權(quán)主體。市場經(jīng)濟(jì)與法治國家建設(shè)、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)、憲政目標(biāo)實(shí)現(xiàn)等對(duì)公民平等權(quán)實(shí)現(xiàn)的迫切需求與普通司法救濟(jì)措施在保障公民平等權(quán)

4、中存在的不足之間的矛盾日漸突出，建立公民平等權(quán)憲法司法救濟(jì)制度的必要性也日漸凸現(xiàn)。 在國外，憲法基本權(quán)利規(guī)范對(duì)私領(lǐng)域的無效力理論日漸式微。無論是德國的“對(duì)第三者效力”理論，還是美國的“國家行為”理論，抑或英國的“水平效力”理論，雖然在基本權(quán)利發(fā)揮效力的方式上存在不同理解，但都不同程度的承認(rèn)憲法基本權(quán)利在私領(lǐng)域中的效力。由于法律傳統(tǒng)、政治體制等因素的影響，這些國家在公民平等權(quán)的憲法司法救濟(jì)制度上存在很大差異。比如，英國通過普通法院

5、審理具體的平等權(quán)案件，不涉及議會(huì)制定的法律合憲性，在審判中創(chuàng)立法院自己適用的判例作為判斷涉訟行為合憲性；美國是在具體案件中由最高法院宣告違憲法律無效；德國則建立了一個(gè)專門的憲法審判機(jī)構(gòu)——憲法法院來審查侵犯平等權(quán)的違憲法律和具體行為。通過這些不同的憲法司法救濟(jì)措施，這些國家在保障公民平等權(quán)上取得了顯著成就，并涌現(xiàn)了大量典型的平等權(quán)案件。構(gòu)建我國公民平等權(quán)的憲法司法救濟(jì)制度必須綜合考慮我國的國情、制度的前瞻性與完備性以及制度成本等因素。我

6、國完全可以在完善現(xiàn)有的違憲審查制度的基礎(chǔ)上建立憲法訴訟制度，使二者并行不悖、雙管齊下。但是在我國建立憲法訴訟制度不能一蹴而就，通過憲法私法化開辟憲法司法化的路徑，先把憲法適用起來，然后再推動(dòng)憲法針對(duì)公權(quán)力的違憲審查制度，逐步創(chuàng)造條件、積累經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而全面推行憲法司法化，是中國憲法司法化要走的一條必由之路。憲法不進(jìn)入司法適用是幾十年來我們形成的思維定勢，其實(shí)并沒有根據(jù)。近年來，隨著人們對(duì)憲法司法適用制度重要性認(rèn)識(shí)的加深，憲法司法適用無論是在