作為人權(quán)的和平權(quán).pdf

1、“戰(zhàn)爭(zhēng)與和平”這一主題直接關(guān)涉人類的尊嚴(yán)和福祉，對(duì)人類的意義自然是不言而喻，也幾乎沒有人會(huì)對(duì)此有所懷疑。但相對(duì)而言很少有法學(xué)學(xué)者的相關(guān)論著，即使有也大多是國(guó)際法學(xué)者。將和平納入法哲學(xué)（法理學(xué)）、憲法學(xué)、人權(quán)法學(xué)視野本身具有重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。
　　 戰(zhàn)爭(zhēng)猶如人類的夢(mèng)魘總是揮之不去，一部人類文明史也可以說(shuō)是一部戰(zhàn)爭(zhēng)與和平史。人類歷史上有一個(gè)奇怪的現(xiàn)象：人人都渴望和平，但戰(zhàn)爭(zhēng)從未停止；所有的戰(zhàn)爭(zhēng)，無(wú)論其動(dòng)機(jī)多么不堪，無(wú)不以正義之名

2、宣戰(zhàn)。但人類從未停止追求和平，無(wú)數(shù)先賢對(duì)和平孜孜以求。
　　 第一次世界大戰(zhàn)后，《國(guó)際聯(lián)盟》特別是1928年《巴黎非戰(zhàn)公約》的簽訂使得戰(zhàn)爭(zhēng)制度在法律上被廢除了，戰(zhàn)爭(zhēng)成為非法行為。為避免人類再度遭受兩次世界大戰(zhàn)的慘禍，《聯(lián)合國(guó)憲章》不僅禁止了戰(zhàn)爭(zhēng)，而且禁止在國(guó)際關(guān)系上使用武力，完全徹底地否定了傳統(tǒng)國(guó)際法所承認(rèn)的國(guó)家的絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)。但戰(zhàn)爭(zhēng)并未遠(yuǎn)離人類，并沒有隨著《聯(lián)合國(guó)憲章》的制定和冷戰(zhàn)的結(jié)束而結(jié)束。《聯(lián)合國(guó)憲章》所確立的集體安全保障

3、體制和禁止在國(guó)際關(guān)系上使用武力的原則面臨挑戰(zhàn)。因此，我們必須轉(zhuǎn)換視角，以人權(quán)的范式——和平權(quán)來(lái)對(duì)抗國(guó)家主動(dòng)發(fā)動(dòng)非正義戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)利。因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)是人類最大的威脅，戰(zhàn)爭(zhēng)是對(duì)人的生命、尊嚴(yán)、自由、財(cái)產(chǎn)和環(huán)境這些基本人權(quán)最嚴(yán)重的破壞。
　　 和平權(quán)作為第三代人權(quán)中的代表性權(quán)利，得到了一系列國(guó)際法律文件的確認(rèn)，但和平權(quán)在諸多方面都存在巨大爭(zhēng)議。以致很多學(xué)者認(rèn)為，和平權(quán)如果作為一個(gè)人類追求的目標(biāo)或者作為國(guó)際社會(huì)的政策或策略，本無(wú)可非議。但是作為一

4、項(xiàng)法律權(quán)利，其定義、內(nèi)容和相對(duì)應(yīng)的義務(wù)都存在很多不確定因素。筆者的這篇論文正是試圖全面回應(yīng)這一問題。
　　 筆者提出，和平權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展得益于兩個(gè)關(guān)鍵因素：一是思想觀念因素，和平思想與人權(quán)理念的結(jié)合是和平權(quán)產(chǎn)生和發(fā)展的思想基礎(chǔ)；二是國(guó)際政治實(shí)踐因素，國(guó)際社會(huì)進(jìn)行的長(zhǎng)期反戰(zhàn)努力是和平權(quán)產(chǎn)生和發(fā)展的實(shí)踐基礎(chǔ)。
　　 隨后，筆者提出了和平權(quán)的概念，即：和平權(quán)是得到社會(huì)所認(rèn)同的，人有必要生存于非戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)之中的正當(dāng)性。簡(jiǎn)言之，和平

5、權(quán)就是人的和平生存的權(quán)利。筆者還指出，和平權(quán)的權(quán)利主體只能是個(gè)人和人的共同體，其義務(wù)主體只能是國(guó)家，而非其他。在此基礎(chǔ)上筆者進(jìn)一步指出，和平權(quán)在本質(zhì)上是一種抵抗權(quán)，它兼具消極權(quán)利和積極權(quán)利的屬性，是一種社會(huì)連帶性質(zhì)的權(quán)利。但和平權(quán)并不意味著絕對(duì)的和平主義，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)的軍事行動(dòng)，以及以自衛(wèi)為目的的反侵略戰(zhàn)爭(zhēng)、反分裂戰(zhàn)爭(zhēng)和反恐戰(zhàn)爭(zhēng)等為代表的正義戰(zhàn)爭(zhēng)不受此限制。
　　 和平權(quán)的正當(dāng)性論證是和平權(quán)權(quán)利證成的關(guān)鍵，筆者通過(guò)人的尊嚴(yán)理

6、論證明——戰(zhàn)爭(zhēng)是對(duì)人的尊嚴(yán)的最嚴(yán)重的踐踏，人的尊嚴(yán)是和平權(quán)得以演繹的基礎(chǔ)；通過(guò)社會(huì)契約論證明：和平是人們訂立社會(huì)契約根本目標(biāo)之一，統(tǒng)治者發(fā)動(dòng)非正義的戰(zhàn)爭(zhēng)是違背社會(huì)契約的暴行，和平權(quán)是人根據(jù)社會(huì)契約所應(yīng)有的保留權(quán)利，是不可剝奪、不可轉(zhuǎn)讓、不可放棄的自然權(quán)利。和平權(quán)也是羅爾斯所設(shè)想的“原初狀態(tài)”中，處于“無(wú)知之幕”下人們的“重疊共識(shí)”和理性選擇；通過(guò)哈貝馬斯的商談理論證明：和平權(quán)是在“理想的言語(yǔ)情境”中，根據(jù)商談原則，每一個(gè)參與者都采用一種

7、普遍的他者視角所形成的真實(shí)、有效的共識(shí)。
　　 但和平權(quán)最終成為一項(xiàng)基本人權(quán)，僅有正當(dāng)性是不足的，還需要有實(shí)踐的必要性。因此，筆者又將研究的重點(diǎn)放在和平權(quán)的實(shí)證研究，包括和平權(quán)規(guī)范的實(shí)證研究、日本和平憲法的實(shí)證研究以及和平權(quán)的司法實(shí)證研究。
　　 如果和平權(quán)僅僅停留在理論上、觀念中或文本里，那么它就難免流于形式。因此，和平權(quán)必須在國(guó)際保護(hù)和國(guó)內(nèi)保護(hù)兩個(gè)層面獲得加強(qiáng)。目前的人權(quán)國(guó)際保護(hù)機(jī)制還很不完善，作為一種新型人權(quán)的和平

8、權(quán)，其國(guó)際保護(hù)更須加強(qiáng)。就和平權(quán)而言，由于其對(duì)國(guó)際和平與安全的重大影響，在沒有專門的國(guó)際保護(hù)機(jī)制建立之前，它的國(guó)際保護(hù)最終要依賴聯(lián)合國(guó)框架內(nèi)的人權(quán)保護(hù)機(jī)制。筆者提出，和平權(quán)的國(guó)內(nèi)保護(hù)主要有兩種途徑：立法保護(hù)——和平權(quán)入憲；司法保護(hù)——建立憲法法院模式的違憲審查制度。
　　 和平作為一項(xiàng)人權(quán)的訴求，與基于宗教信仰或道德主張而對(duì)和平的永久追求不同，在觀念上與實(shí)踐上都是全新的，雖面臨巨大挑戰(zhàn)，但和平權(quán)正逐步獲得國(guó)際社會(huì)的認(rèn)同，其實(shí)施機(jī)